Įvairūs

Istorija ir atmintis


Tuo metu, kai yra tendencija rašyti „oficialią istoriją“ ir varžytis dėl atminties, pageidautina viską išaiškinti: kokie skirtumai ir Istorija ir atmintis, ar tenka pareiga prisiminti, kokią vietą istorikas gali užimti socialinėse diskusijose, kurios nenustoja kviesti jo liudyti? Klausimai, kuriuos turi užduoti visi CAPES kandidatai.

Istorijos ir atminties atitikmenys ir skirtumai

Istorija ir atmintis pirmiausia yra du skirtingi dalykai: atmintis, kiekvienas turime savo, su prisiminimais (gerais ar blogais). Mūsų atmintis išlaiko praeities pėdsakus, kuriuos mes internalizavome, ir sukuria tapatybę. Taigi individualiame lygmenyje niekada nėra dviejų vienodų prisiminimų. Tačiau atmintis gali būti ir kolektyvinė: keli asmenys turi išlaikyti kolektyvinę atmintį, kuri niekada nėra atskirų prisiminimų atspindys; Taigi grupių vardu kalbančių žmonių atrankos yra „atminties verslininkai“. Tikslas yra sustiprinti kolektyvinį grupės identitetą, dažnai prieš kitas skirtingas atminties įmones (pvz .: harkis, FLN, pieds-noirs). Cituojant Maurice'ą Halbwachą (gerai žinomas CAPES autorius): „kolektyvinė atmintis visada kuriama atsižvelgiant į dabarties iššūkius. "

Istorija savo ruožtu yra kitame procese, kuris nėra dalinis ar fragmentiškas požiūris; jos siekis yra „tiesos procedūra“ (Herodotas) ir kritinis diskursas. Pasak Pierre Nora, „Istorija yra problemiška ir neišsami rekonstrukcija to, ko nebėra; tai nėra absoliuti tiesa, o procesas “. Kita vertus, atmintis bendrauja su praeitimi, kai istorija bando išeiti iš švento; atmintis save laiko absoliučia, Istorija yra santykinėje; atmintis daugėja ir draskoma, Istorija priklauso visiems.

Šie esminiai skirtumai netrukdo ryšiams, net jei jie yra sudėtingi ir keli. Iš tiesų istorikai taip pat kuria kolektyvinę atmintį, suteikdami piliečiams galimybę naudotis savo žiniomis. Jų kritinis protas leidžia jiems žengti žingsnį atgal ir skatinti toleranciją. Be to, istorikas taip pat turi savo individualią atmintį, kuri vadovaujasi jo studijų projektais ir daro įtaką jo pasaulio vizijai (nepaisant bandymų kritiškai įžvelgti). Atmintis taip pat skatina istoriją: pavyzdžiui, daugelį metų Holokausto istoriją kūrė mažos asmeniškai susijusios grupės (pvz., Klarsfeldai), kad šie istoriniai faktai liktų atmintyje. Iki aštuntojo dešimtmečio pabaigos „oficialūs“ istorikai (akademine prasme ir kt.) Šia tema nesidomėjo. Todėl istorija taip pat kuriama per atmintį, „geriausią medžiagą istorijoje“ (Le Goff), net jei „nėra gero liudytojo“ (Blochas). Pagaliau pati atmintis gali tapti istorijos objektu (žr. M.C. Lavabre, „Komunizmo atminties sociologija“).

Todėl mes turime dialektinį istorijos ir atminties santykį, kuris maitina vienas kitą. Atkreipkite dėmesį, kad šią dialektikos sąvoką reikia aiškiai suprasti CAPES ...

Politinis ir viešas istorijos panaudojimas siekiant nustatyti kolektyvinę atmintį

Tai yra didžiausia problema šiandien. Tai paskatino kai kuriuos istorikus susiburti į grupes, tokias kaip Pierre Nora su „Laisve istorijai“ arba Gérard Noiriel su „Istorijos naudojimo budrumo komitetu“.

Pirma, kyla „nacionalinio romano“ klausimas: „oficialiai istorijai reikalinga„ kalibruota “atmintis. XIX – XX a. Istorija patvirtina atmintį, kad įteisintų šį nacionalinį romaną; galime pacituoti Ernesto Lavisse'o, kuris per istoriją įtvirtino savotišką „respublikinį katekizmą“, modelį, kurį tada sukrėtė „Annales“ judėjimas, darbą. Jis nori žengti žingsnį atgal nuo nacionalizmo, kuris instrumentuoja atmintį, kad sukeltų karą. Mes taip pat galime pastebėti istorijos naudojimą totalitarinėse šalyse arba kolonijiniu klausimu: dažnai istorija buvo naudojama užkariavimams ir viešpatavimui pateisinti.

Taigi kartais kyla istorijos ir atminties konfliktas. Vienas geriausių pavyzdžių yra „Vichy sindromas“, sukūręs „rezistencialistinę atmintį“ (kurioje prancūzai laikėsi daugiausia atsparūs), kuri, anot Henry Rousso, „sugadino ir apgavo istoriją“. Aštuntajame dešimtmetyje šią tendenciją suabejojo ​​Robertas Paxtonas (kurį šiandien vis dar mato kai kurie istorikai, pavyzdžiui, Claude'as Quételas, kaip „antiprancūziškas“ ...), kuris pabrėžia represuotų grįžimą ir atmintį, kuri užrakinta Istorija. Bet tuo pačiu metu šios spynos sprogimas sukelia neigiamo ir revizionistinio judėjimo atsiradimą ... Tada atminties klausimas turi viršenybę prieš Istoriją. Judėjimas buvo akcentuotas 80-ųjų pradžioje su „atminties momentu“ (P. Nora): atmintis užima vis daugiau vietos, susieta su dabarties iššūkiais: diskusijos apie „Vichy“, kankinimai Alžyre ir kt. Žiniasklaida ir teisėjai praeina istorikų akivaizdoje: teisingumas aukoms turi būti laikomas tik tokiu, o ne veikėjais.

Taigi liudijame atminties hipertrofiją ir istorijos krizę puolant atminties nešiklius, kurie sukelia daugybę problemų (anachronizmų ir kt.). Tada yra trys konkuruojančios pozicijos: atgaila ir gailestis (istorikui bjaurus); skausmas ir auka (teiginiams pagrįsti); oficialios istorijos pagunda neturint teisės inventorizuoti ir kontekstualizuoti, siekiant nacionalinės vienybės (pavyzdžiui, Guy Môquet figūros atgavimas). Tai veda prie makabriškų apdovanojimų ir hierarchijų, taip pat painiavos tarp atminties, praeities ir dabartinių socialinių kovų (su Respublikos čiabuviais).

Istorikas šiame kontekste nerimauja, nes jam visada norisi niuansų, o kartu ir nurodymo išsikalbėti. Ar jis yra atsakingas už šią situaciją? Jis ne visada sugebėjo paviešinti tam tikras sritis (pvz., Imigracijos istoriją), palikdamas vietos memorialiniams aktoriams, kurie, be to, pridaro žalos mokyklai ...

Už standartizuotą istorijos, atminties ir politikos santykį

Istorikas neturi istorijos rašymo monopolio: tai gali padaryti ir politikas bei įstatymų leidėjas, bet kaip argumentas ne kaip instrumentalizacija.

Taigi, pasak François Bédarida, istorikas turi pareigų (apie kurias turi pagalvoti kiekvienas mokytojas, taigi ir CAPES kandidatas):

- pateikti visus elementus ir klausimus, ugdyti kritišką piliečių dvasią.

- stengtis būti budriems, kai politika peržengia raudonąją liniją, kėsinasi į švietimo laisvę primesti oficialią istoriją.

- prisiimkite dialektinę žinių dalį atsisakydami būti aukščiausiu teisėju.

- parodyti praeities sudėtingumą, aukų, kurios taip pat yra aktoriai, statusą (žr. Françoise Vergès).

Todėl yra teisė prisiminti, bet ne pareiga prisiminti. Kita vertus, istorikas yra skolingas jam istorijos pareigą.

Toliau

Šis straipsnis yra paimtas iš Sorbonos kurso, kuris yra pasirengimo CAPES dalis, tačiau akivaizdu, kad jis nėra išsamus. Taip pat skaitykite:

- Istorija ir atmintis, autorius Jacques Le Goff. Folio istorija, 1988 m.

- H. ROUSSO, „Le syndrome de Vichy“, nuo 1944 m. Iki šių dienų, Seuil, 1990 m.

- P. RICOEUR, Atmintis, istorija, užmarštis, Seuil, 2000.

- G. LION, „Istorija ir atmintis: kaip mokyti žydų naikinimo istoriją“, in The test on file at the CAPES history and geography, Sela Arslan, 2005, p. 198-207.

- D. COLON, „Istorija ir atmintis“, „Istorijos ir geografijos CAPES dokumentų rinkinio testo mokymai“, Seli Arslan, 2006, p. 12–20.


Vaizdo įrašas: Ko tyli istorikai? S01E09 - Ar gali epidemijos paaiškinti pasaulio istoriją? (Sausis 2022).