Informacija

Kongresas paskelbė galutinę ataskaitą apie Irano ir Kontros skandalą


Po beveik metus trukusių klausymų dėl Irano ir Kontros skandalo jungtinis Kongreso tyrimo komitetas paskelbia galutinę ataskaitą. Ji padarė išvadą, kad skandalas, apimantis sudėtingą planą, pagal kurį kai kurios lėšos, gautos iš slaptų ginklų pardavimo Iranui, buvo panaudotos finansuoti „Contra“ karą prieš Nicaragvos vyriausybę „Sandinista“, buvo Ronaldo Reagano administracijos „paslaptis, apgaulė, ir niekinti įstatymus “.

Įvardijant kelis Reagano administracijos narius, tiesiogiai dalyvavusius šioje programoje (įskaitant patarėją nacionalinio saugumo klausimais Johną Poindexterį ir mirusį CŽV direktorių Williamą Casey), pranešime teigiama, kad Reaganas turi prisiimti „galutinę atsakomybę“. Nemažai vyriausybės pareigūnų buvo apkaltinti ir nuteisti už įvairius su skandalu susijusius nusikaltimus. Kai kurių respublikonų komiteto narių mažumos nuomonė, pateikta ataskaitoje, teigė, kad klausymai buvo politiškai motyvuoti. Jie taip pat pasiūlė, kad nors Reigano administracijos pareigūnai galėjo taikyti prastą sprendimą, galutinis tikslas - tęsti kovą su kairiųjų režimu Nikaragvoje - buvo vertas tikslas.

Nuomonių skirtumai, iš dalies atspindintys partizanų šališkumą, taip pat liudijo klausimą, kuris JAV politikos formuotojus kamavo nuo pat šaltojo karo pradžios: ar kovoje prieš komunizmą tikslai buvo svarbesni už priemones?


Kongreso komitetai, tiriantys Irano ir Kontros reikalus

The Kongreso komitetai, tiriantys Irano ir Kontros reikalus buvo Jungtinių Valstijų Atstovų rūmų ir Jungtinių Valstijų Senato komitetai, sudaryti 1987 m. sausio mėn., kad ištirtų Irano ir Kontros reikalus. Komitetai surengė bendrus klausymus ir paskelbė bendrą pranešimą. Klausymai truko nuo 1987 m. Gegužės 5 d. Iki 1987 m. Rugpjūčio 6 d., O ataskaita buvo paskelbta lapkričio mėn. Su nepritariančia mažumų ataskaita, kurią pasirašė šeši respublikonų kongresmenai ir du respublikonų senatoriai. [1]


Kongresas paskelbia galutinę ataskaitą apie Irano ir Kontra skandalą - ISTORIJA

Pagrindiniai Irano/kontra faktai yra tai, kad, nepaisant nusikalstamumo, prezidentas Reaganas, valstybės sekretorius, gynybos sekretorius ir centrinės žvalgybos direktorius bei jiems reikalingi padėjėjai, nors ir nenoriai, įsipareigojo dviem programoms, prieštaraujančioms Kongreso politikai ir prieštarauja nacionalinei politikai. Jie aplenkė įstatymus, kai kurie pažeidė įstatymus ir beveik visi bandė nuslėpti sąmoningą Prezidentės veiklą.

Kokią apsaugą turi JAV gyventojai nuo tokių galingų pareigūnų suderintų veiksmų? Konstitucija numato Kongreso asignavimų priežiūrą ir Kongreso kontrolę, tačiau jei Kongresui pateikiama melaginga informacija, šie patikrinimai ir likučiai yra menkesnės vertės. Be to, politinės bendruomenės duodant ir imant, Kongreso priežiūrą dažnai aplenkia ir paverčia poreikis išlaikyti Vyriausybės veiklą, poreikis numatyti ateitį ir nuolatinis reikalavimas išlaikyti sutarimą tarp išrinktų pareigūnų, yra Vyriausybė.

Populiaraus ir galingo prezidento ir jo paskirtų asmenų nepagarba Kongresui buvo užtemdyta, kai Kongresas priėmė konkursą dėl pavaldžių pareigūnų bėgimo sąmokslo ir išvengė nemalonių akistatų su galingu prezidentu ir jo kabinetu. Skubėdamas parodyti ir užbaigti šio nepageidaujamo klausimo tyrimą, Kongresas sunaikino efektyviausias tyrimo kryptis, suteikdamas imunitetą Oliveriui L. Northui ir Johnui M. Poindexteriui, kad jie galėtų atleisti ir panaikinti prezidento Reigano ir Bušo viceprezidentas.

Paprastai imunitetą prokuroras suteikia liudytojui, kuris apkaltins svarbesnį asmenį nei jis pats. Kongresas suteikė imunitetą „North“ ir „Poindexter“, kurie apkaltino tik save ir iš esmės atleido asmenis, atsakingus už jų veiklos inicijavimą, priežiūrą ir paramą. Tai atidėjo ir be galo apsunkino pastangas patraukti baudžiamojon atsakomybėn už Šiaurę ir Poindeksterį ir iš esmės sunaikino tikimybę, kad greitas jų įsitikinimas ir tinkamas nuosprendis paskatins prasmingą bendradarbiavimą.

Už šiuos svarbius politinius sprendimus tinkamai atsakė Kongresas. Komitetai turėjo nuspręsti, ar tęsiant tyrimą, ar sąmoningiau stengiantis išbandyti ministrų kabineto pareigūnų pateiktus savanaudiškus paneigimus ir ieškoma visapusiškos veiklos pasekmių, ar tautos gerovei tarnauja ar kyla pavojus. klausimas. Tačiau priėmęs šį sprendimą niekas negalėjo suprasti, kaip nepriklausomam patarėjui kilo papildomų sunkumų. Šiuos sunkumus būtų galima išspręsti tik investuojant daug papildomo laiko ir didelių išlaidų.

Nepriklausomo patarėjo vaidmuo nėra gerai suprantamas. Palyginimai su Jungtinių Valstijų advokatais, apskričių apygardų advokatais ar privačiomis advokatų įstaigomis nesuvokia nepriklausomo advokato pobūdžio. Nepriklausomas advokatas nėra asmuo, atsakingas už vykdomą agentūrą, nes laikinai veikiantis JAV advokatas gali būti asmuo, paimtas iš privačios praktikos ir lieptas sukurti naują agentūrą, vykdyti teismo paskirtą misiją. Nėra taip, kad jam buvo liepta įsikišti ir išnagrinėti bylą pagal nuolat veikiančio biuro kalendorių, visapusiškai palaikant už jo esančią vyriausybę, kaip ir už JAV advokato. Jam liepta įsteigti biurą ir susidurti su vyriausybe, nesitikint tikro bendradarbiavimo ir iš tikrųjų su priešiškumo lūkesčiais, kad ir kokie jie būtų uždengti. Šis priešiškumas pasireikš nesugebėjimu išslaptinti informacijos, slopinant dokumentus ir visais išsisukinėjančiais aukštos kvalifikacijos ir didelių, sudėtingų organizacijų metodais.

Vis dėlto tyrimas dėl Irano/kontra rodo, kad teisinė valstybė, nuo kurios priklauso mūsų demokratinė valdymo sistema, gali būti taikoma aukščiausiems pareigūnams, net kai jie veikia slaptose diplomatijos ir nacionalinio saugumo srityse.

Nepaisant nepaprastų sunkumų, kuriuos sukėlė įrašų sunaikinimas ir neskelbimas, poreikis apsaugoti įslaptintą informaciją ir Kongreso suteiktas imunitetas kai kuriems dalyvaujantiems vadovams, nepriklausomas advokatas galėjo pareikšti baudžiamąjį kaltinimą devyniems vyriausybės pareigūnams ir penkiems privatiems piliečiams. neteisėta veikla, išaugusi iš Irano/prieš.

Dar svarbiau, kad tyrimas ir baudžiamasis persekiojimas suteikė daug tikslesnį vaizdą apie tai, kaip dvi slaptos administravimo politikos-išlaikyti kontrastus „kūnu ir siela“ Bolando pertraukos laikotarpiu ir siekti paleisti Amerikiečiai laikė įkaitu parduodami ginklus Iranui - nusikalstamai.

Nepriklausomo advokato gauti įrodymai patvirtina, kad Irano ir kontra reikalas nebuvo aberacinė schema, kurią „uolų kabalas“ vykdė Nacionalinio saugumo tarybos darbuotojams, kaip Kongreso atrankos komitetai padarė savo daugumos ataskaitoje. buvo dviejų prezidento Reagano užsienio politikos direktyvų, kurios pažeidė įstatymus ir kurias įvykdė NSC darbuotojai, žinodami ir palaikydami aukštus CŽV, valstybės ir gynybos departamentų pareigūnus, o kiek mažiau - kitų agentūrų pareigūnus, žinios. .

Nepriklausomas advokatas nerado jokių įrodymų, kad jo kabineto pareigūnai nesutiktų su prezidento pasiryžimu remti kontrastą po to, kai federalinis įstatymas uždraudė šiam tikslui panaudotas lėšas Bolando pataisoje 1984 m. Spalio mėn. Net du ministrų kabineto pareigūnai, kurie priešinosi ginklų pardavimui. į Iraną dėl to, kad tai buvo neteisėta ir bloga politika - gynybos sekretorius Casparas W. Weinbergeris ir valstybės sekretorius George'as P. Shultzas - arba bendradarbiavo su kažkada priimtu sprendimu, kaip ir Weinbergerio atveju, arba buvo nuošalyje nuo jo būdama nuolat informuojama apie savo pažangą, kaip buvo ir Shultzo atveju.

Ataskaitų skyriuje „Kas buvo atsakingas“ atrinkti komitetai įvardijo CŽV direktorių Williamą Casey, patarėjus nacionalinio saugumo klausimais Robert C. McFarlane ir John M. Poindexter, kartu su NSC darbuotoju Oliveriu L. North ir privataus sektoriaus darbuotojais Richardu V. Secordas ir Albertas Hakimas. Išskyrus Casey, kuris mirė prieš jam apklausiant OIC, nepriklausomas advokatas buvo apkaltintas ir gavo baudžiamąjį nuosprendį kiekvienam Kongreso nurodytam vyrui. Nėra jokių abejonių, kad šie vyrai buvo pagrindiniai veikėjai.

Tačiau tyrimas ir baudžiamasis persekiojimas parodė, kad šie šeši nebuvo nekontroliuojami gudruoliai, kurie veikė vieni be kitų žinios ar pagalbos. Įrodymai patvirtina, kad centriniai NSC operatyvininkai nuolat informavo savo viršininkus, įskaitant Reaganą, Bushą, Shultzą, Weinbergerį ir kitus aukštus pareigūnus, apie jų pastangas, jei ne išsamiai, apskritai, o jų viršininkai jiems atleisdavo arba užmerkdavo akis . Kai to reikėjo, NSC vadovai ir jų privataus sektoriaus darbuotojai gavo pagalbą CŽV, Gynybos departamente ir Valstybės departamente.

Tyrimo metu keturi iš 14 asmenų, kuriems baudžiamojon atsakomybėn inkriminuojami kaltinimai, buvo nuteisti už kaltinimus sunkiais nusikaltimais, septyni pripažinti kaltais dėl nusikalstamų veikų ar baudžiamųjų nusižengimų, o vieno byla buvo atmesta, nes administracija atsisakė išslaptinti informaciją, kurią atsakovas laikė reikalinga. teismo teisėjas. Dvi bylos, kurios laukė teismo, buvo nutrauktos dėl prezidento Busho malonės. Kaip anksčiau buvo paaiškinta šioje ataskaitoje, daugelis nusikaltimus padariusių asmenų nebuvo apkaltinti. Kai kurie nedideli nusikaltimai niekada nebuvo ištirti, o kai kurie ištirti nebuvo išspręsti. Tačiau nepriklausomas advokatas mano, kad, kiek tai įmanoma, centrinis Iranas/prieš nusikaltimus buvo griežtai patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, o svarbūs trukdymai buvo visiškai apkaltinti.

Iš esmės Irano ir kontra reikalas buvo pirmasis žinomas nusikalstamas išpuolis prieš taisykles po Votergeito, reglamentuojančias nacionalinio saugumo pareigūnų veiklą. Reagano administracijos pareigūnai padarė šias taisykles neveiksmingas, sukurdami privačias operacijas, remiamas privačiai sukurtomis lėšomis, kurios sėkmingai išvengė vykdomosios ir teisėkūros priežiūros ir kontrolės. Kongresas buvo apgautas. Kongresas buvo priverstas manyti, kad jo asignavimų apribojimai buvo apeiti, o administracija laikėsi įstatymų. Daugybė kongreso tyrimų buvo užkirstas kelias melagingiems liudijimams ir vyriausybės įrašų naikinimui bei slėpimui.

Ypač didelį susirūpinimą turėtų kelti įrašų ir informacijos sunaikinimas ir slėpimas, prasidėjus sutemus Iranui/prieš ir tęsiantis vėlesniems tyrimams. 1986 m. Spalio ir lapkričio mėn. Sunaikinus įrašus Oliveris North, negrįžtamai prarado informaciją vykdomosioms agentūroms, atsakingoms už slaptos veiklos reguliavimą, Kongresui ir nepriklausomiems patarėjams. Johno Poindexterio pastangos sunaikinti NSC elektroninį paštą beveik padarė panašią žalą. CŽV Kosta Rikos stoties viršininkas Josephas F. Fernandezas bandė slėpti telefono įrašus, kurie būtų atskleidę jo kontaktus su „Enterprise“ veikla.

Tokios kliūtys tęsėsi net ir paskyrus nepriklausomą advokatą. Vykdydamas savo darbą, nepriklausomas patarėjas aptiko dideles ranka rašytų užrašų ir kitų aukštų pareigūnų saugomų dokumentų talpyklas, kurios niekada nebuvo perduotos tyrėjams. Svarbiausi Irano/kontra aspektai niekada nebūtų buvę atskleisti, jei pavyktų visiems pareigūnams, kurie bandė sunaikinti ar neslėpti savo įrašų apie šį reikalą. Jei šie tuo pat metu pateikti įrašai būtų pateikti tyrėjams, kai jie iš pradžių buvo paprašyti, daugelis varginančių konfliktų tarp pagrindinių liudytojų būtų išspręsti ir laiku būtų imtasi teisinių veiksmų tiems, kurie apsimeta atminties praradimu ar melavo.

Visą šį elgesį - vykdomosios valdžios ir Kongreso vengimą, melą, sąmokslus, trukdančius veiksmus - turėjo spręsti baudžiamojo teisingumo sistema.

1986 m. Pabaigoje nepriklausomų patarėjų kelias buvo ilgas ir sunkus. Kai 1987 m. Pradžioje jis pasamdė 10 advokatų, nepriklausomo advokato samprata apie operacinį sąmokslą-su daugybe vyriausybės pareigūnų ir privačių rangovų, slaptų užsienio sąskaitų žiniatinkliu ir platumu visame pasaulyje-buvo labai miglota. Prezidento neleistino bėgimo sąmokslo tyrimo aprašymas visiškai skyrėsi nuo galutinio Prezidento ir trijų pagrindinių agentūrų tyrimo, kurių kiekviena turi galią sužlugdyti tyrimą ir toliau klasifikuoti neslėptą, bet gėdingą informaciją. Norint užbaigti faktinę mozaiką, reikėjo išnagrinėti visame pasaulyje paplitusius kūrinius, kuriuos per trejus metus atliko didžiausios vyriausybės agentūros pareigūnai ir daugybė privačių darbuotojų, kurie būtinybės, dizaino ir mokymo dėka dirbo slaptai ir apgaulingai.

Nepriklausomo patarėjo vaidmuo

Atsižvelgiant į didžiulę autonomiją, kurią šiuolaikinėje valstybėje turi tiek įstatymų leidžiamoji, tiek vykdomoji valdžia, teisingai švenčiamos konstitucinės kontrolės ir pusiausvyros vien tik nepakanka teisinei valstybei, nuo kurios priklauso mūsų demokratija, išsaugoti.

Kaip parodė „Watergate“, vykdant valdžią pareigūnai padarė nusikalstamą veiką. Agresyvios spaudos, paprastų nusikaltimų, Baltųjų rūmų juostų ir principingo Teisingumo departamento paskirto gynėjo nepaklusnumo derinys padarė viską, kad Votergeitas būtų baigtas be nepriklausomo advokato statuto. Tačiau tuomet buvo akivaizdu, kaip dabar turėtų būti, atsižvelgiant į Iraną/kontra, kad konkuruojantys generalinio prokuroro, kaip kabineto nario ir prezidento patarėjo, ir vyriausiojo teisėsaugos pareigūno, vaidmenys, sukurti nesuderinamą interesų konfliktą.

Kaip parodė Iranas/kontra, vien Kongreso priežiūra negali kompensuoti trūkumų, atsirandančių, kai generalinis prokuroras atsisako šio teisėsaugos vaidmens vykdančiosios valdžios institucijų neteisėtų veiksmų atvejais. Dar gerokai prieš tai, kai 1986 m. Gruodžio mėn. Generalinis prokuroras Meese kreipėsi į nepriklausomą advokatą, jis iš tikrųjų jau tapo prezidento gynėjo advokatu, išskyrus jo, kaip aukščiausio šalies teisėsaugos pareigūno, pareigas. Iki to laiko svarbiausi dokumentai jau buvo sunaikinti ir duoti melagingi parodymai.

Kongresas, turėdamas visas tyrimo įgaliojimus, kuriuos jis turi priežiūros procese, negalėjo atskleisti daugelio šių dokumentų ar paneigti daugumos tų melagingų parodymų. Šis nesugebėjimas yra struktūrinis ir kyla ne dėl bet kokios įstatymų leidėjo blogos valios, nekantrumo ar charakterio trūkumų. Dėl rimtos priežasties Kongresas suinteresuotas tirti vykdomosios valdžios institucijų neteisėtus veiksmus, kad būtų pašalintas suvoktas santykių su vykdomąja valdžia disbalansas. Išskyrus apkaltos atvejį, Kongreso interesai nėra ir neturėtų būti taikomi teisėsaugos tikslams-atgrasymui, atpildui ir bausmei.

Įprastomis aplinkybėmis šie teisėsaugos tikslai yra Teisingumo departamento provincija, kuriai vadovauja generalinis prokuroras. Būdamas vyriausiasis JAV teisėsaugos pareigūnas, generalinis prokuroras atstovauja Jungtinių Valstijų žmonėms, o ne prezidentui, kabinetui ar jokiai politinei partijai. Kai generalinis prokuroras negali taip atstovauti žmonėms, teisinė valstybė reikalauja, kad atsakomybę prisiimtų kita nepriklausoma institucija. Tai istorinis nepriklausomo advokato vaidmuo.

Kongreso imuniteto dotacijų keliamos problemos

Irano mastas/contra savaime nepaaiškina, kodėl nepriklausomas advokatas užtruko taip ilgai, kad įvykdytų jį paskyrusio specialiojo skyriaus užduotį. Žodis „nepriklausomas“ nepriklausomame patarėju nėra visiškai tikslus kaip jo darbo aprašymas. Ne kartą šis nepriklausomas patarėjas atsidūrė Kongreso ir vykdomosios valdžios politinių sprendimų malonėje. Nuo paskyrimo datos 1986 m. Gruodžio 19 d. Nepriklausomas advokatas turėjo stengtis apsaugoti savo tyrimus ir baudžiamąjį persekiojimą nuo Kongreso suteiktų imuniteto centriniams įmonių sąmokslininkams. Tuo pat metu jam teko beveik metus laukti įrašų iš Šveicarijos bankų ir finansinių organizacijų, gyvybiškai svarbių jo darbui. Kai Kongresas suteikė imunitetą, nepriklausomas advokatas turėjo apsaugoti save ir savo darbuotojus nuo skiepytų atskleidimų, atidėdamas laiką, per kurį galėtų gauti platesnį vaizdą apie tiriamą veiklą.

Nepaisant nepaprastų pastangų apsaugoti OIC nuo skiepytų liudijimų, Šiaurės ir Poindeksterio teistumai buvo panaikinti apeliaciniu skundu dėl imuniteto. Nors apeliacinės komisijos nenustatė, kad kaltinamasis buvo „sugadintas“ dėl netinkamo Šiaurės ar Poindeksterio imunizuotų parodymų, jie nusprendė, kad bylą nagrinėjusių teismų taikytos apsaugos priemonės neužtikrino, kad imunizuotas asmuo neturėjo įtakos liudytojų parodymams. liudijimas.

Nors nepriklausomas advokatas perspėjo atrinktus komitetus dėl galimybės, kad suteikus imunitetą vadovams Irano/priešpriešos klausimais gali būti neįmanoma jų sėkmingai patraukti baudžiamojon atsakomybėn, jis niekada nėra tvirtinęs, kad Kongresas turėtų susilaikyti nuo imuniteto naudojimo liudijimui priversti tokiais svarbiais klausimais kaip Iranas/kontra. Nepriklausomas patarėjas pripažįsta, kad nacionaliniu mastu svarbiais klausimais intensyvus viešasis interesas ir poreikis greitai ir veiksmingai žvalgybos veiklą prižiūrėti Kongrese gali priversti Kongresą veikti greitai ir suteikti imunitetą vadovams.

Tačiau, atsižvelgdamas į nepriklausomų patarėjų Irano ir kontra bylose patirtį, Kongresas turėtų žinoti, kad būsimos imuniteto išmokos, bent jau tokiomis labai viešomis bylomis, greičiausiai atmes baudžiamąjį persekiojimą.

Kongreso veiksmai, užkertantys kelią baudžiamajam persekiojimui arba jo neįmanoma išlaikyti, turi rimtesnių pasekmių nei tik vienu mažiau teistumo. Yra didelė nelygybė, kai nuteisiami daugiau periferinių žaidėjų, o pagrindiniai nusikalstamos įmonės veikėjai išvengia bausmės. Ir galbūt iš esmės, nesugebėjimas nubausti vyriausybės įstatymų pažeidėjų maitina suvokimą, kad valstybės pareigūnai nėra visiškai atsakingi už savo veiksmus. Irane/kontra, prezidentas Reaganas pirmiausia paprašė suteikti North ir Poindexter imunitetą, kad jie galėtų atleisti jį nuo atsakomybės už nukreipimą. Po kelių mėnesių atrinkti komitetai tai padarė - suteikė imunitetą be jokių pasiūlymų, kad būtų užtikrintas sąžiningas liudijimas.

Įslaptintos informacijos procedūrų įstatymas

Nepriklausomam advokatui iškėlus pagrindines operatyvinio sąmokslo bylas, jis buvo priverstas atmesti centrinius sąmokslo kaltinimus Šiaurės, Poindexterio, Hakimo ir Secordo atžvilgiu, nes administracija, prieštaravusi kaltinimui pirmiausia, atsisakė išslaptinti informaciją, reikalingą tęsti tyrimą. Šiaurės atvejis. Vėliau visa byla CŽV stoties viršininkui Kosta Rikoje Josephui F. Fernandezui buvo nutraukta, kai administracija atsisakė išslaptinti teismui reikalingą informaciją. Abiem atvejais nepriklausomas advokatas padarė išvadą, kad minėta įslaptinta informacija jau buvo viešai žinoma, tačiau administracija prieš priimdama sprendimą atsisakė prasmingai konsultuotis su nepriklausomu advokatu.

Bet kokiam nacionalinio saugumo pareigūno persekiojimui neišvengiamai kyla įtampa tarp vykdomosios valdžios pareigos vykdyti baudžiamąjį įstatymą ir pareigos saugoti nacionalinį saugumą, saugant įslaptintą informaciją. Įslaptintos informacijos procedūrų įstatymas (CIPA) buvo priimtas 1980 m., Siekiant padėti Teisingumo departamentui ir kitoms vykdomosios valdžios institucijoms išspręsti šią įtampą taip, kad atitiktų mūsų šalies įsipareigojimą laikytis teisinės valstybės principų. Pagal CIPA tik generalinis prokuroras turi įgaliojimus priimti sprendimą tarp Vyriausybės poreikio vykdyti įstatymą ir Vyriausybės poreikio neslėpti informacijos dėl nacionalinio saugumo priežasčių. Jei žvalgybos agentūros atsisako išslaptinti informaciją, kuri, pirmosios instancijos teismo nuomone, yra būtina teisingam bylos išnagrinėjimui, ją panaikinti gali tik generalinis prokuroras. Panašiai, jei generalinis prokuroras nusprendžia, kad informacija neturėtų būti atskleista, jis yra įgaliotas pateikti CIPA 6 (e) patvirtinimą, draudžiantį jį atskleisti. Dabartinė teisė nereikalauja, kad generalinio prokuroro sprendimas neleisti įslaptintos medžiagos atskleisti teismo posėdyje atitiktų bet kokius objektyvius ar suformuluotus standartus. Joks teismas negali užginčyti 6 (e) pažymos esmės iš esmės, joks ginčo dalyvis negali ginčyti generalinio prokuroro sprendimo jį pateikti.

Administracija turi įgaliojimus priversti CIPA procesą veikti tada, kai to nori, kaip įtariamų šnipų atveju arba buvusio Panamos diktatoriaus Manuelio Noriegos teismo metu. Nuo tada, kai CIPA tapo įstatymu 1980 m., Nė vienas generalinis prokuroras nepadarė baudžiamojo persekiojimo, pateikdamas 6 (e) pareiškimą, kol generalinis prokuroras Richardas Thornburghas 1989 m. Lapkritį privertė Fernandezo bylą nutraukti. Kaip rodo Fernandezo ir Šiaurės bylos, administracija taip pat turi įgaliojimus nutraukti CIPA procesą, kai dėl savo priežasčių jis nusprendžia jo neveikti.

Neribota generalinio prokuroro CIPA 6 (e) valdžia tampa abejotina, kai nepriklausomas gynėjas, o ne Teisingumo departamentas, turi jurisdikciją kaltinimui. Nepriklausomas advokatas skiriamas tik tada, kai generalinis prokuroras, atlikęs preliminarų tyrimą, nustato, kad vykdomosios valdžios aukšto rango pareigūnai galėjo būti įtraukti į nusikalstamą veiklą arba kad Teisingumo departamentas gali būti laikomas interesų konfliktu. Konflikto problemos papildomos CIPA, nes problema susijusi su įslaptinta informacija, kurią kontroliuoja žvalgybos agentūra byloje, kurioje vienas ar keli tos agentūros pareigūnai kaltinami nusikalstama veikla. Kongresas negalėjo numatyti, kad generalinis prokuroras CIPA - statutą, skirtą palengvinti teismo procesus, susijusius su įslaptinta informacija - galėtų naudoti nepriklausomo gynėjo baudžiamojo persekiojimo kontrolei.

Irano/kontr. Tyrimas nesibaigs tokio piktnaudžiavimo valdžia, kaip jis buvo nagrinėjamas, nei Votergeito tyrimas. Nusikalstamumas abiejuose reikaluose kilo ne iš paprasto keršto ar godumo, nors kai kuriuos kaltinamuosius paskatino abu. Vietoj to, nusikaltimai, įvykdyti Irane/contra, buvo motyvuoti aukštas pareigas einančių asmenų troškimu vykdyti prieštaringą politiką ir tikslus, net jei tos politikos ir tikslų siekimą stabdė arba apribojo vykdomieji nurodymai, statutai ar konstitucinė tikrinimo sistema. likučius.

Tonas Irane/contra nustatė prezidentas Reaganas. Jis nurodė, kad nepaisant to, kad Kongresas jam uždraudė teikti priešingą pagalbą, jis buvo paremtas. Ir jis buvo pasirengęs prekiauti ginklais į Iraną, kad išlaisvintų Artimuosiuose Rytuose įkaitu laikytus amerikiečius, net jei tai prieštarautų tautos politikai ir galbūt pažeistų įstatymus.

Irano/contra pamoka yra ta, kad norint, kad mūsų valdymo sistema veiktų tinkamai, vyriausybės šakos turi sąžiningai ir bendradarbiauti. Kilus ginčams tarp vykdomosios ir įstatymų leidybos šakų, kaip tikrai bus, turi būti paisoma iš tokių ginčų kylančių įstatymų. Kai prezidentas, net turėdamas gerą motyvą ir ketinimą, nusprendžia apeiti įstatymus arba jų apeiti, jo pavaldiniai privalo priešintis, o ne prisijungti. Jų priesaika ir ištikimybė yra Konstitucijai ir teisinei valstybei, o ne vyras, laikinai užimantis Ovalinį kabinetą. Kongresas pagal mūsų kontrolės ir balanso sistemą turi pareigą ir galią užtikrinti, kad prezidentas ir jo kabineto pareigūnai būtų ištikimi savo priesaikai.


Kongresas paskelbia galutinę ataskaitą apie Irano ir Kontra skandalą - ISTORIJA

Vykdomoji suvestinė ir kaltinimų santrauka:
Galutinė nepriklausomo Irano patarėjo ataskaita/„Contra Matters“

Ratitoriaus pastaba - į ką įtraukta tikroji Iran -Contra taikymo sritis:

Nepriklausomo advokato, kuriam pavesta ištirti tam tikras slaptas Reigano administracijos vyriausybės operacijas, apimtį ir ribas apibrėžė tuometinis generalinis prokuroras Edwinas Meese. Kaip nurodyta toliau,

„Įrodymai rodo, kad 1986 m. Lapkričio mėn. Meese tyrimas buvo daugiau žalos kontrolės, o ne pastangų išsiaiškinti faktus ... [Meese] privačiai kalbėjosi [su pagrindiniais dalyviais], neužsirašydama ... nepavyko. ... protingi veiksmai siekiant apsaugoti galimus įrodymus. [ir] melagingai apibūdino tai, kas jam buvo pasakyta.... Senaties terminas prasidėjo 1986 m. lapkričio mėn., kol OIC gavo įrodymus. 1992 m. prisiminimus apie teiginius, kuriuos jam priskyrė Weinbergerio ir Regano užrašai. Jis buvo neįtikinamas, tačiau tikėtina, kad bėgant laikui jis sukels pagrįstų abejonių dėl tyčinio jo paneigimo, jei jis būtų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už savo melagingus parodymus 1992 m. . "

Taigi generalinis prokuroras, pagrindinis šalies teisėsaugos pareigūnas, nubrėžęs tyrimo „Irano kontra“ apimtį ir ribas, pats būtų buvęs patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už vėliau pateiktus melagingus pareiškimus dėl jo pokalbių su gynybos sekretoriumi Casperu Weinbergeriu ir sekretoriumi valstijos Jamesas Bakeris nieko nekalbėjo apie tai, kad būdamas pagrindinis JAV teisėsaugos pareigūnas, jis neįvykdė savo priesaikos laikytis, apsaugoti ir ginti JAV konstituciją.

1989 m. Penkias dienas kalbinau L. Fletcher Prouty apie jo patirtį JAV oro pajėgose nuo 1941 m. Iki 1964 m. logistinė parama visame pasaulyje vykdytoms slaptoms JAV vyriausybės operacijoms. Mūsų pokalbio tema „Iranas-Kontra“ buvo iškelta daugybę kartų.

Prouty: Kaip sudėtinga, kaip ir viskas, ką mes darėme tais laikais, kai dirbome tokį darbą, buvo pinigų tvarkymas. Kurdamas pinigų takus, daugiau laiko skyriau šiems dokumentams, kuriuos ruošiau slaptų operacijų tvarkymo metodikai („Karinė JAV slaptų operacijų karinė parama“, parašyta 1955 m. Žr. Karinę patirtį, II dalis, 42 psl. kaip ir kas kita.

Štai kodėl aš jaučiuosi šiame dabartiniame versle apie Irano ir įkaitų mainus, kai girdi šiuos aukščiausius žmones kalbant apie 1932 m. Ekonomikos įstatymo naudojimą-jie nesako metų-jie tiesiog sako Ekonomikos įstatymą, ką jie tikrai kalba apie tai labai slaptą pinigų kanalą, kurį sukūrėme faktinėms slaptoms operacijoms. Viskas veikia gerai. Šiame dokumente tai nėra aprašyta (JAV vyriausybės organizacijos vadovas, 1959–1960 m, puslapis 143. Žr. 76 puslapį). Tačiau tai buvo raktas į tai, kaip veikė visas šis slaptų operacijų verslas. Jūs turite mokėti žmonėms visą laiką. . . .

Tam sukūrėme sistemą. Mes sukūrėme sistemą, kurioje kiekviena kreditinė kortelė, įjungta šiuose lėktuvuose nelegaliame versle visame pasaulyje, atkeliavo į tam tikrą kompiuterių centrą Deitone, Ohajo valstijoje. Iš to kompiuterių centro Deitone jis patektų į tam tikrą dėžę ir mes sumokėtume tas sąskaitas. Tada mes pasukome į dešinę ir imame mokestį iš CŽV, bet tai darome iš vidaus JAV oro pajėgų knygų, kad niekas to nežinotų. Taigi galėjome sekti kiekvieno lėktuvo judėjimą. Jei to negalite padaryti, negalite vykdyti slaptų operacijų. Kaip girdėjote pulkininką North bandant paaiškinti, ką jie padarė, ir jis negali to padaryti - taip yra dėl to, kad sistema sugedo. Jie turėjo problemų su sistema, jie turi grįžti ir permąstyti sistemą. Labai sudėtinga sistema. . . .

Pinigai, apie kuriuos mes kalbame, yra ne kas kita, kaip skaičiai: tiek daug dolerių gynybos biudžete, kurie persikėlė į CŽV biudžetą, arba atvirkščiai, ir tiek dolerių iš kito biudžeto perkeliami į šį biudžetą. Mes niekada nepalietėme dolerio, niekada neprašėme Brunėjaus sultono ar kitų žmonių poros milijonų dolerių, kaip sakoma, „Iran-Contra“ operatoriai tai padarė-tai visiškai juokinga! Jei ketinate padėti kai kuriems mažiems vaikams Hondūre, kurie vadinami „Contras“, nesiruoškite skolintis milijonų dolerių, kad padovanotumėte kažkam buvusiam Nikaragvos gyventojui Palm Byčo viloje! Tai padarė Irano-Kontros schema.

Per tą Irano ir Kontros fiasko, jei tik turėtume galimybę priimti šią vieną direktyvą ir paaiškinti ją teisėjui Gesellui arba prokurorui Walshui ir pranešti jiems, kokie yra gyvenimo faktai, jie būtų baigę šią problemą per kelias dienas . Jiems net neprireiktų prisiekusiųjų. Tiesiog juokinga, kaip tai išaugo. . . .

Turime į tai pažvelgti keliais būdais. Jei jie pasiekė tašką nusileisti, pirmiausia reikia išsiaiškinti, kas iš tikrųjų priėmė sprendimą ir ar jis turėjo tokius įgaliojimus. Tai nebuvo Ollie North, ne Poindexter ir ne McFarland. Visi jie dirbo žmonėms. Taigi jūs turite eiti pas žmones, kuriems jie dirbo, ir pasakyti: "Kas priėmė sprendimą?"

Vyras [Weinbergeris], kuris sakė, kad ši Irano ir Kontros operacija buvo atlikta pagal Ekonomikos įstatymą, priėmė sprendimą. Nes, sakydamas, kad tai buvo padaryta pagal Ekonomikos įstatymą, tai, ką jis daro, atveria slapto tiekimo kanalo, kurio vertė dešimtys milijonų dolerių, duris. Jis turėjo turėti tam pinigų - tai reiškia pinigus federaliniame biudžete - ne grynuosius pinigus už statinę ir ne grynuosius pinigus, kuriuos jis gavo iš Saudo Arabijos karaliaus.

Jis priėmė sprendimą paleisti raketas ir neparduoti jų kam nors - mainais įkaitams. Kai iškeičiate raketas į įkaitus, negaunate pinigų, įkaitai yra pinigai, o jūs iškeičiate įkaitus. Jei kas nors pagrobtų mano šunį ir pasakytų, kad nori 100 USD, aš duočiau jiems pinigus ir pasiimčiau šunį. Tai yra sandoris!

Visa situacija šioje išgalvotoje Irano ir Kontros situacijoje-nuo to momento, kai McFarlane su pyragu ir Biblija persikėlė į Teheraną, visa tai, kas ten buvo, paaiškino kaip keistą, sumaišytą pratimą. Jūs taip nedarote slaptų pratimų. Kažkas buvo baisiai negerai, kai prasidėjo pyragas ir Biblija.

. . . [T] jo sandoris „Iranas ir Kontra“ yra didžiausias paslėptos operacijos nukrypimas, apie kurį aš kada nors girdėjau. Tai tiesiog nėra slapta operacija. Kažkas tiesiog tvarkė daug pinigų, o Meese sukūrė beprasmį to žaidimo pavadinimą „Iran-Contra“, kuris buvo tiesiog sugalvotas.

Ratcliffe: Kaip jūs suprantate labiausiai tikėtiną paaiškinimą, kaip viskas taip susiklostė?

Prouty: Tai paprasta. Irakai kovojo su iraniečiais nuo 1981 m. Ir tuo laikotarpiu irakiečiai paskelbė duomenis, kad šis karas jiems kainavo 60 mlrd. Esu tikras, kad iraniečiai kovojo taip pat, kaip ir irakiečiai. Iraniečiai naudojo JAV karinę techniką, nes dauguma jų armijos ir karinio jūrų laivyno aprūpinami JAV pagamintais daiktais. Kai įranga yra pagaminta Jungtinėse Valstijose, pavyzdžiui, varikliai ar dalys, jūs turite ją nusipirkti iš JAV, niekas kitas negamina tos karinės įrangos, bent jau ne identiškos. Taigi jūs turite jį nusipirkti iš JAV.

Taigi, aš manau (nesirūpindamas tiksliu įrašu ar skaičiais), kad kovoti su irakiečiais iraniečiai turėjo kainuoti apie 60 mlrd. Jei taip atsitiko, tai reiškia, kad iraniečiai įsigijo (iš kažko) JAV pagamintas detales, priklausančias JAV kariuomenei (arba kariniams tiekėjams) už 60 mlrd. Ne keli milijonai. Ne pyragas ir Biblija. Šešiasdešimt milijardų dolerių. Jie nenori apie tai kalbėti.

Taigi jie mieliau kalbės apie pyragą, Bibliją ir „Contras“. Štai tokį vaidmenį atliko J. Meese, norėdamas atitraukti žmones nuo 60 milijardų dolerių ir kalbėti apie „Contras“. Kai kalbate apie „Contras“, viskas, kas nutiko Irane, yra tylu. Vienas turėjo subalansuoti kitą.

Jei grįšite atgal ir pažiūrėsite į laikraščius, Irano/Kontros problema prasidėjo nuo mažo laikraščio, kuriame sakoma, kad ginklai iš JAV buvo iškeisti įkaitais. Tai buvo problema - tik tai. Tada, kai ponas Meese ėmė klajoti po Baltuosiuose rūmuose esančius laikraščius, jis sako radęs atmintinę, kad pinigai iš tų mainų keliauja į „Contras“. Jis padarė keletą juokingų pareiškimų. Pinigų iš mainų nėra - ne iš tų mainų - ir nereikėjo duoti pinigų „Contras“. Tačiau visos Kongreso posėdžių narių akys ir ausys nukrypo į kontras, ir nuo to laiko jie pamiršo Iraną. Pono Meese'o gambitas pavyko. Taip paprasta.

Tada mes sutinkame žmones, kurie turi kitų interesų - ir aš jiems trumpai nekalbu, tik tokius žmones kaip Kristų institutas. Kitas dalykas, kurį žinote, visi žiūri į Nikaragvą, o ne į Teheraną. Tai padengia 60 milijardų dolerių sandorį, kurį sudarėme su Iranu. Štai tavo problema.

Pinigai vyriausybėje buvo pervesti tyliai ant popieriaus. Ir niekas to nematė dėl Ekonomikos įstatymo principų - apie kuriuos Weinbergeris ir taip kalbėjo! Šiame Irano/„Contra“ dalyke yra kažkas labai sumaišyto, nes jiems iš pradžių nereikėjo pinigų pervesti. . . nebent kas nors jį pavogė.

JUNGTINĖS VALSTIJOS APELIACINIS TEISMAS
KOLUMBIJOS APYVAROS RAJONUI

    karinių ginklų, medžiagų ar lėšų tiesioginis ar netiesioginis pardavimas, siuntimas ar perdavimas nuo 1984 m. ta vyriausybė arba asmenys, esantys Irane

    ginklų pardavimas Iranui prieštaravo JAV vyriausybės politikai ir galėjo pažeisti Ginklų eksporto kontrolės įstatymą [1]

[1] Nepriklausomas advokatas žino, kad Reagano administracijos teisingumo departamentas po 1986 m. Lapkričio mėn. Apreiškimų laikėsi pozicijos, kad 1985 m. JAV ginklų siuntos į Iraną nepažeidė įstatymų. Ši post hoc pozicija neatitinka tuo metu buvusių prezidento patarimų. Kaip išsamiai aprašyta šioje ataskaitoje, gynybos sekretorius Casparas W. Weinbergeris (teisininkas, turintis didelę patirtį privačioje praktikoje ir buvęs „Bechtel Corporation“ generalinis patarėjas) 1985 m. Patarė prezidentui Reaganui, kad siuntos yra neteisėtos. Be to, sužinoję apie 1985 m. Siuntas, Weinbergerio nuomonei pritarė Gynybos departamento ir Baltųjų rūmų advokatų kontoros advokatai. Galiausiai, kai generalinis prokuroras Meese atliko pradinį tyrimą dėl Irano ginklų pardavimo, jis išreiškė susirūpinimą, kad siuntos galėjo būti neteisėtos.

    Robertas C. McFarlane'as: prisipažino kalta dėl keturių priežasčių, kai Kongresas neslėpė informacijos

Tuo metu, kai prezidentas Bushas atleido Weinbergeriui ir Clarridge'ui, jis taip pat atleido George'ui, Fiersui, Abramsui ir McFarlane'ui.

Pagrindiniai Irano faktai/contra

Irano ir priešo reikalas buvo susijęs su dviem slaptomis Reigano administracijos politikos kryptimis, kurių veiklą koordinavo Nacionalinio saugumo tarybos darbuotojai. Irano operacija apėmė 1985 ir 1986 m. Pastangas išlaisvinti Artimuosiuose Rytuose įkaitais laikomus amerikiečius, parduodant JAV ginklus Iranui, nepaisant tokio pardavimo embargo. Nepaisant operacijų nuo 1984 m. Iki didžiąją 1986 m., Buvo vykdoma slapta vyriausybinė parama prieš karinę ir sukarintą veiklą Nikaragvoje, nepaisant to, kad Kongresas šią paramą uždraudė.

Irano ir kontra operacijos buvo sujungtos, kai lėšos, gautos iš ginklų pardavimo Iranui, buvo nukreiptos siekiant paremti pastangas prieš Nikaragvą. Nors šis „nukrypimas“ gali būti dramatiškiausias Irano/kontra aspektas, svarbu pabrėžti, kad tiek Irano, tiek prieš operacijos atskirai pažeidė Jungtinių Valstijų politiką ir įstatymus. [2] Prezidento Reigano ir jo ministrų kabineto pareigūnų Nacionalinio saugumo taryboje „išsisukinėjimo“ nežinojimas jokiu būdu neatleidžia jų nuo atsakomybės už pagrindinį Iraną ir prieš operacijas.

2. Žr. 1 aukščiau

Paslaptis, susijusi su Iranu ir priešinga veikla, galiausiai buvo pakeista įvykių, nutikusių tūkstančius mylių vienas nuo kito 1986 m. Rudenį. Pirmasis įvyko 1986 m. Spalio 5 d., Kai Nikaragvos vyriausybės kariai numušė amerikietišką krovininį lėktuvą, gabenusį karinius reikmenis. kovoti su pajėgomis vienas likęs gyvas įgulos narys amerikietis Eugenijus Hasenfusas buvo paimtas į nelaisvę ir pareiškė, kad jis dirba CŽV. Praėjus mėnesiui po „Hasenfus“ susišaudymo, lapkričio 3 d. Libano leidinys pranešė apie prezidento Reagano slaptą JAV ginklų pardavimą Iranui. Apie šių dviejų operacijų prisijungimą buvo paskelbta 1986 m. Lapkričio 25 d., Kai generalinis prokuroras Meese paskelbė, kad Teisingumo departamento pareigūnai sužinojo, kad dalis pajamų, gautų pardavus Irano ginklus, buvo nukreipta į kontrastą.

Kai šios operacijos pasibaigė, Irano ir kontra reikalas atskleidė naują neteisėtumo ratą. Nuo 1986 m. Spalio mėn. Ellioto Abramso ir kitų liudijimo ir tęsiant viešus Casparo W. Weinbergerio parodymus paskutinę kongreso posėdžių dieną 1987 m. Vasarą, aukšti Reigano administracijos pareigūnai bendrai stengėsi apgauti Kongresą ir visuomenei apie jų žinias ir paramą operacijoms.

Nepriklausomas patarėjas padarė išvadą, kad aukščiausi prezidento patarėjai ir Nacionalinio saugumo tarybos kabineto nariai dalyvavo įgyvendinant strategiją, pagal kurią nacionalinio saugumo darbuotojai McFarlane, Poindexter ir North taptų atpirkimo ožiais, kurių auka per paskutinius dvejus metus apsaugotų Reigano administraciją. Svarbia prasme ši strategija pavyko.Nepriklausomas advokatas paskutiniais aktyvaus tyrimo metais atrado daugumą geriausių slėpimo įrodymų, per vėlai daugumai baudžiamųjų persekiojimų.

Ataskaitos apimtis

Šioje ataskaitoje pateikiama nepriklausomo advokato tyrimo, baudžiamojo persekiojimo, sprendimų nekelti baudžiamojo persekiojimo pagrindas ir bendros pastabos bei išvados dėl Irano ir kontra klausimų.

Ataskaitos I dalyje išdėstyti pagrindiniai faktai apie Iraną ir prieš operacijas. II dalyje aprašomas tų pagrindinių faktų baudžiamasis tyrimas. III dalyje pateikiama centrinio operatyvinio sąmokslo analizė. IV – IX dalys yra agentūros lygio ataskaitos apie nepriklausomo advokato tyrimus ir bylas: Nacionalinio saugumo darbuotojai, privatūs operatyvininkai, padėję NSC darbuotojams, Centrinės žvalgybos agentūros pareigūnai, Valstybės departamento pareigūnai, Baltųjų rūmų pareigūnai ir generalinis prokuroras Edwin Meese III. .

Šios ataskaitos I tomas baigiamas skyriumi apie politinę priežiūrą ir teisinę valstybę bei paskutiniu skyriumi, kuriame yra nepriklausomų advokatų pastabos. Ataskaitos II tomas apima patvirtinamuosius dokumentus. III tomas yra įslaptintas priedas.

Kadangi daugelis skaitys tik ataskaitos dalis, kiekviena buvo parašyta išsamiai, nors dėl to buvo kartojami faktiniai teiginiai apie centrinę veiklą.

    remdamas karines operacijas Nikaragvoje nepaisydamas Kongreso kontrolės

JAV apygardos teisėjas Gerhardas A. Gesellas kaltinimą palaikė pagal įstatymą, nors teisingumo departamentas, teisėjo Gesello teigimu, „precedento neturintis“, pateikė trumpą pranešimą, patvirtinantį North teiginį, kad kaltinimas turėtų būti atmestas. Nors galiausiai grafas One buvo atleistas dėl to, kad Reigano administracija atsisakė išslaptinti Šiaurės gynybai reikalingą informaciją, teisėjo Gesellio sprendimu nustatyta, kad aukšti Vyriausybės pareigūnai, dalyvaujantys sąmoksle sugriauti civilinius įstatymus ir Konstituciją, dalyvavo nusikalstamose veikose. Bandymas dėl pirmojo skaičiaus būtų atskleidęs visos vyriausybės veiklą, kuri rėmė Šiaurės Iraną ir priešingas operacijas.

1988 m. Kovo mėn. NSC McFarlane pripažino savo kaltę dėl keturių priežasčių, dėl kurių Kongresas neslėpė informacijos, paneigiančios, kad Šiaurės šalis teikė kariniams patarimus ir pagalbą. McFarlane savo ieškinio susitarime pažadėjo bendradarbiauti su nepriklausomu advokatu, pateikdamas teisingus parodymus vėlesniuose teismuose.

Teisėjas Gesellas nurodė nutraukti keturių, kaltinamų sąmokslu, kaltinimus dėl Poindexterio, Northo ir Hakimo Kongresui duotų imunizuotų parodymų. 1989 metų gegužę prisiekusiųjų teismas nuteisė ir nuteisė N. Northą už dokumentų pakeitimą ir sunaikinimą, neteisėto atlygio priėmimą ir padėjimą trukdyti Kongresui. 1990 m. Liepos mėn. Jo nuosprendis buvo panaikintas apeliacine tvarka, o 1991 m. Rugsėjo mėn. Kaltinimai North buvo atmesti dėl to, kad teismo liudytojai buvo sugadinti nacionaliniais televizijos transliuojamais, imunizuotais Kongreso liudijimais. Poindexteris 1990 m. Balandžio mėn. Prisiekusiųjų buvo nuteistas už penkis nusikaltimus dėl sąmokslo, melagingų pareiškimų, įrašų sunaikinimo ir pašalinimo bei trukdymo Kongresui. 1991 m. Lapkritį Apeliacinis teismas pakeitė jo teistumą imunizuotų parodymų klausimu.

    aukų iš užsienio šalių

Galų gale visos šios lėšos buvo kontroliuojamos Šiaurės, o per jį - Secordo ir Hakimo.

North pasinaudojo politiniais lėšų rinkėjais Carl R. Channell ir Richard R. Miller, kad surinktų milijonus dolerių iš turtingų amerikiečių, neteisėtai tam pasitelkdami neapmokestinamą organizaciją. Šios lėšos kartu su privačiais įnašais buvo valdomos per korporacijų tinklą ir Šveicarijos banko sąskaitas, kurias „Secord“ ir „Hakim“ atidavė „North“, per kurias sandoriai buvo slepiami ir plaunami. 1985 m. Pabaigoje - 1986 m. Įmonė centralizuotai įsitraukė į ginklų pardavimą Iranui. Dėl Irano ir prieš operacijų per „Enterprise“ sąskaitas pateko daugiau nei 47 mln.

Profesionalūs lėšų rinkėjai Channell ir Miller 1987 m. Pavasarį prisipažino kalti dėl sąmokslo apgauti Vyriausybę neteisėtai panaudoję neapmokestinamą fondą, kad surinktų įmokas už mirtinų prekių pirkimą. Jie įvardijo Šiaurę kaip nenugalimą sąmokslininką.

1989 -ųjų lapkritį S. Secordas prisipažino padaręs nusikaltimą ir pripažino, kad Kongresui melagingai neigė, kad Šiaurė asmeniškai pasinaudojo „Enterprise“. Hakimas prisipažino padaręs nusižengimą, papildęs Šiaurės atlyginimą. „Lake Resources Inc.“, bendrovė, kurią kontroliuoja „Hakim“, siekdama plauti įmonės pinigų srautus, prisipažino kalta dėl korporacinio nusikaltimo, įvykdyto iš valstybės turto vagystės, nukreipiant pajamas iš ginklų pardavimo į kontrastus ir kitais neteisėtais tikslais. 1990 m. Rugsėjo mėn. Thomas G. Clinesas buvo nuteistas už keturis su mokesčiais susijusius nusikaltimus, nes nepranešė apie visas savo pajamas iš įmonės.


Galutinė Senato ataskaita apie Iraną ir Kontrą parodė, kiek tyrimas buvo užmuštas akmenimis

Nors kai kurios būdingos Bokšto komisijos problemos, pvz., Senatoriaus bokštas ir interesų konfliktas bei šeimos ryšiai su CŽV, buvo dokumentuotos, faktas yra tas, kad nė vienas vyriausybės ir šio klausimo tyrimas negalėjo būti trukdomas. Tai aiškiai pasakyta galutinėje ataskaitoje apie Iran-Contra, kuri buvo retai matoma, tačiau buvo rasta CREST archyve.

Ataskaitą pavadinimu & ldquoValstybės departamentas ir žvalgybos bendruomenės dalyvavimas vidaus veikloje, susijusioje su Iranu/Contra Affair & rdquo, 1988 m. Rugsėjo 7 d. Paskelbė Atstovų rūmų ir rsquos užsienio reikalų komitetas. rugpjūčio mėn. baigė klausymus ir paskelbė ataskaitą lapkritį. Jis ne tik buvo baigtas po Irano ir Kontros klausymų, bet ir panaudojo informaciją, kuri buvo paneigta ankstesniems tyrimams, kad paneigtų jų išvadas.

Pats įvadinis laiškas aiškiai parodo, kad & quot; yra daug asmenų, kurie buvo glaudžiai susiję su šia veikla ir kurių Irano/Kontra komitetai niekada neklausė šiais klausimais ir kurie nebuvo prieinami jokiems kitiems atliktiems tyrimams. & Rdquo Taip pat aišku, kad jiems ne kartą buvo atsisakyta išduoti dokumentus, su kuriais jiems buvo pažadėta susipažinti.

Pačios ataskaitos apžvalga negaišta laiko keliant svarbius klausimus, kurie iš esmės buvo nepakankamai išnagrinėti: ar Valstybės departamentas nukreipė pinigus per įslaptintą programą, skirtą neteisėtai padėti „Contras“ ir lobistiniam kongresui?

Apžvalga taip pat greitai apkaltino Vyriausybės atskaitomybės tarnybą ir pirmąją „rsquos“ ataskaitą. Ji pažymėjo, kad GAO auditoriai teigė, kad jie būtų iš naujo įvertinę savo išvadas apie Lotynų Amerikos ir Karibų jūros regiono viešojo diplomatijos valstybės departamentą ir rsquos biurą (S/LPD), jei GAO & rsquod turėtų prieigą prie vėliau paskelbtų dokumentų.

Vieninteliai tyrimai, kurių komitetas nepaneigė, buvo tie, kurie apibūdino neteisėtą veiklą, supančią Irano ir Kontros reikalus. Apžvalgoje tiesiog pažymima, kad, pavyzdžiui, antrojoje GAO ataskaitoje nustatyta, kad S/LPD ir paprastai nesilaikė federalinių taisyklių. & Rdquo

Komitetas nepateikė jokių smūgių, kai pristatė savo disertaciją apžvalgoje. Remiantis ataskaita, Valstybės departamento biurą įsteigė ir jam vadovavo Nacionalinio saugumo tarybos (NSC) darbuotojai, palaikę glaudžius ryšius su Oliveriu North ir [tuometiniu] CŽV direktoriumi Casey. & Rdquo

Nurodant Valstybės departamento dalyvavimą, ataskaitoje keliami tie patys klausimai, dėl kurių FTB ir IRS tyrėjai norėjo pažvelgti į IRS, kad jie prisidėtų prie šių lėšų rinkimo iniciatyvų. Panašiai kaip ir papildomi tyrimai, kurių reikalaujama šioje ataskaitoje, atrodo, kad siūlomas IRS tyrimas dėl Irano ir Kontros išlieka fantomas.

Pačioje ataskaitoje paminėta keletas specifinių dalykų, susijusių su Valstybės departamentu ir rsquos dalyvavimu finansuojant „Iran-Contra“ ir lobizmo kongresą, tačiau išvados pradinė pastraipa yra žiauri. Ataskaitoje teigiama, kad vyresnieji CŽV ir Gynybos departamento pareigūnai buvo giliai įsitraukę į dalyvavimą vidaus politinėje ir propagandinėje operacijoje, vykdomą per neaiškų Valstybės departamento biurą, kuris tiesiogiai pranešė Nacionalinei saugumo tarybai, o ne per įprastą Valstybės departamentą. kanalai. & rdquo

Tačiau baisiausias ankstesnių tyrimų pasmerkimas yra iš priešpaskutinės ataskaitos pastraipos. Nepaisant pakartotinių prašymų, dokumentai niekada nebuvo pateikti Irano/„Contra“ komitetams ir Užsienio reikalų komitetui. Jungtinių Valstijų informacijos agentūros generalinis inspektorius taip pat ignoravo prašymus ištirti šį klausimą. Žmonės, aktyviai dalyvaujantys šioje veikloje, buvo perkelti ir paaukštinti kitur, dažnai į aukštas pareigas vyriausybėje.

Paskutinėje pastraipoje raginama atlikti papildomą tyrimą ir nustatyti, kokiu mastu buvo panaudotas Valstybės departamentas, o galbūt CŽV ir NSC sukompromitavo, kad galėtų vykdyti slaptą vidaus operaciją manipuliuoti Kongresu, žiniasklaida ir visuomene. Šiuo metu nėra jokių požymių, kad šis tyrimas buvo atliktas.

Vėlesniuose straipsniuose bus apžvelgti kai kurie konkretūs S/LPD kaltinimai, tačiau tuo tarpu galite perskaityti žemiau pateiktą ataskaitą.


„IRAN-CONTRA“ ATASKAITA: „WALSH“ KRITIKA REAGANĄ IR „BUSH OVER IRAN-CONTRA“

Po septynerius metus trukusios teisinės odisėjos, nepriklausomas Irano prokuroras šiandien paskelbė savo galutinę ataskaitą ir nerado jokių patikimų įrodymų, kad prezidentas Ronaldas Reaganas pažeidė įstatymą, tačiau padarė išvadą, kad J. Reaganas „sąmoningai dalyvavo ar bent jau sutiko“ nuslėpdamas skandalą. .

Ataskaitoje buvo paskutinis oficialus žodis apie 37,6 mln. JAV dolerių tyrimą, kurį atliko prokuroras Lawrence'as E. Walshas, ​​kuris, atrodo, bandė suformuoti istorijos sprendimą dėl prezidento Reagano veiksmų ir jo vyresniųjų padėjėjų vaidmens susipynus ginkluose. -įkaitų reikalas.

J. Walshas teigė neradęs įrodymų, kad George'as Bushas pažeidė kokius nors baudžiamuosius įstatymus, nors skundėsi, kad G. Bushas neatskleidė įrodymų. Prokuroras sakė, kad priešingai nei G. Busho teiginiai, & quothe visiškai žinojo apie Irano ginklų pardavimą. “Be to, ponas Walshas sakė, kad G. Bushas neatskleidė privačių dienoraščių užrašų ir atsisakė būti apklaustas, kaip buvo suvyniotas. užbaigti tyrimą.

Be to, prokuroras teigė neradęs jokių požymių, kad nei R. Reiganas, nei jo viceprezidentas ir įpėdinis G. Bushas nežinojo apie esminį įvykio įvykį - pinigų nukreipimą iš Irano ginklų pardavimo Nikaragvos sukilėliams.

Ponas Reiganas ir G. Bushas, ​​kurie turėjo galimybę peržiūrėti ataskaitą prieš ją paskelbiant, abu šiandien pakartojo savo nuoseklius teiginius, kad jie nieko blogo nepadarė. Įrodymų tinklas

Pono Walsho ataskaitoje buvo pateikti keli nauji faktai, kuriuos jis atskleidė didžiąją dalį savo įrodymų ankstesnėse teisinėse kovose. Tačiau jis sukrėtė dokumentinių įrodymų ir liudytojų parodymų tinklą, patvirtindamas jo nuomonę, kad po 1987 m. Kongreso posėdžių visuomenei buvo paliktas klaidingas įspūdis, kad šis reikalas buvo „pavaldus pareigūnų sąmokslas“.

Šiandienos spaudos konferencijos metu J. Walshas sakė, kad slėpimas paliko svarbią informaciją nuo Kongreso tyrėjų rankų 1987 m. Jis pasiūlė, kad jei Kongresas būtų gavęs prieigą prie vėliau atskleistų įrodymų, R. Reagano apkaltinimas „tikrai reikėjo apsvarstyti“

Kai J. Walshas atkakliai ėjo šaltu keliu, Kongreso respublikonai vis labiau spaudė jį pasitraukti, o pats M. Walshas tapo problema.

Gindamasis, M. Walshas šiandien sakė, kad negali atsisakyti neteisėtų veiksmų įrodymų, susidūręs su nepaprastais sunkumais.

Pranešime jis sakė, kad jį sulėtino įrašų naikinimas ir jų nesilaikymas, sunkus paslapties dangtis, neleidžiantis daug informacijos panaudoti teisme ir Kongreso suteiktas imunitetas, dėl kurio mirtinai sumažėjo jo galimybė patraukti baudžiamojon atsakomybėn Oliverį L. Northą ir Johną M. Poindekseris.

1992 m. Gruodžio mėn. Diskusijos dėl J. Walsho buvo nutrauktos, kai W. Bushas, ​​gavęs malonę po rinkimų, maloniai užbaigė tyrimą, suteikė malonę buvusiam gynybos sekretoriui Casparui W. Weinbergeriui ir dar penkiems buvusiems pareigūnams, dalyvavusiems reikalas. Pralaimėtos teisinės kovos

Šis pranešimas yra paskutinis prokuroro veiksmas tyrime, kuris prasidėjo 1986 m. Gruodžio mėn., Kai apie skandalą pirmą kartą buvo pranešta Libano laikraštyje. Tačiau J. Walsho kova su bauginančiomis teisinėmis kliūtimis jo svarbiausius atvejus paliko be galo. Tarp jų buvo ir N. North, Nacionalinio saugumo tarybos padėjėjo, ir N. North ' viršininko P. Poindexterio teistumai dėl kaltinimų trukdymu Kongresui ir kitais nusikaltimais.

Bėgant metams J. Walshas apkaltino 14 žmonių nusikalstamomis veikomis, visų pirma pastangomis nuslėpti ar nesulaukti Kongreso informacijos. Vienuolika žmonių prisipažino kalti arba buvo nuteisti, tačiau dvi garsiausios bylos, susijusios su P. Poindexteriu ir P. North, buvo panaikintos dėl apeliacijų.

Tyrimas buvo susijęs su dviem tarpusavyje susipynusiomis operacijomis, kurias Reagano administracijos pareigūnai slapta atliko 1985 ir 1986 m. - veikla, kuri paskatino R. Reagano paskutinius kadencijos metus ir persekiojo J. Bushą nesėkmingai siekus antros kadencijos. Genesis

Viena operacija prasidėjo, kai R. Reiganas nurodė savo padėjėjams rasti būdą paremti Nikaragvos sukilėlius, kurie tada kovojo su Sandinistos vyriausybe, kai Kongresas uždraudė tolesnę karinę pagalbą. P. North ir keli verslo partneriai sukūrė ginklų vamzdyną, kuris veikė iki 1986 m. Spalio mėn. Nikaragvoje numušto lėktuvo.

Antroji operacija buvo bandymas laimėti amerikiečių įkaitų paleidimą Libane, parduodant ginklus Iranui, nepaisant embargo, tikintis, kad Teheranas panaudos savo įtaką Libano pagrobėjams.

Galiausiai P. North ir jo kolegos panaudojo dalį pajamų, gautų pardavus ginklus, finansuoti pagalbą ir ginklus Nikaragvos sukilėliams.

Savo spaudos konferencijoje J. Walshas išreiškė aršesnę kritiką B. Bushui nei M. Reaganui.

„Manau, kad prezidentas Bushas visada turės atsakyti už atleidimą“, - sakė jis. & quot; Manau, kad tai buvo nepateisinamas poelgis. Tai neturėjo jokio viešo tikslo. & Quot

Apie poną Reiganą prokuroras sakė: „Jis vykdė politiką, kuria labai tikėjo“

J. Walshas taip pat sakė nežinantis, kaip jo pranešimas paveiks visuomenės požiūrį į J. Reaganą ir G. Bushą. „Kadangi viena veiklos rūšis gali būti kritikuojama, buvo ir kitų veiklos sričių, kurios gali būti pagirtos, o Amerikos visuomenė, turėdama didelį intelektą, į visa tai atsižvelgs“, - sakė jis. Teisinis ginčas baigtas

Nuo rugpjūčio mėn., Kai J. Walshas pateikė savo ataskaitą specialiai trijų federalinių apeliacinių skundų teisėjų kolegijai, ataskaitoje nurodytiems asmenims atstovaujantys teisininkai kovojo, kad ji būtų slapta. Pagal įstatymus ponas Walshas privalėjo parengti ataskaitą, tačiau teisėjai neprivalėjo jos paskelbti.

Tik penktadienį kai kurie ataskaitoje nurodyti pareigūnai, įskaitant p. Reaganą, jo generalinį prokurorą Edwiną Meese 3d ir N. North, atsisakė pastangų, kad pranešimas nebūtų paviešintas, apeliacinė komisija paskelbė nutarimą, kuriame nurodoma, kad vienintelis kelias Tolesnis skundas buvo pateiktas Aukščiausiajam Teismui.

Ponas Walshas sakė, kad jo tyrimas parodė, kad Reaganas George'as P. Shultzas, kuris buvo valstybės sekretorius Casparas W. Weinbergeris, gynybos sekretorius Williamas J. Casey, Centrinės žvalgybos direktorius, ir jų padėjėjai „įsipareigojo, nors ir nenoriai“, į dvi programas, priešingas Kongreso politikai ir nacionalinei politikai. & quot

„Jie aplenkė įstatymus“, - sakė jis, ir kai kurie iš jų pažeidė įstatymą ir beveik visi bandė nuslėpti prezidento tyčinę veiklą. & quot;#x27Fantazija

Šiandien R. Reiganas ir jo advokatai įnirtingai paneigė. Savo pareiškime iš Los Andželo p. teisme įrodyta. & quot

Teodoras B. Olsonas, p. . & quot

Ponas Olsonas sakė, kad R. Reiganas reikalavo visapusiškai atskleisti su šiuo reikalu susijusius faktus, atsisakė vykdomosios valdžios privilegijų, kreipėsi į Prezidento komisiją, kad peržiūrėtų įvykius, ir paprašė paskirti nepriklausomą advokatą tirti.

Visa tai, pasak jo, parodė, kad J. Reaganas „sekė nuoseklų atvirumo ir bendradarbiavimo kursą“. „Intramural Dispute, Bush Says

G. Busho biuro Hiustone pareiškime buvęs prezidentas sakė, kad ataskaita nieko naujo neprisidėjo. „Šio tyrimo esmė buvo politinis ginčas tarp vykdomosios ir įstatymų leidžiamosios valdžios institucijų dėl užsienio politikos“, - sakė jis. „Turime būti atsargūs, kad tokio pobūdžio konstituciniai ginčai nebūtų kriminalizuoti.“

N. North, kuris siekia respublikonų kandidatūros į Senato vietą iš Virdžinijos, šiandien pareiškime teigė, kad ataskaitoje nėra jokių kvapą gniaužiančių ginklų, kurie galėtų jį sugėdinti. „Walshas paleido paskutinį šūvį, ir jis buvo tuščias“, - sakė P. North.

Ponas Walshas sakė, kad aukščiausi Reagano padėjėjai sąmoningai bandė apgauti Kongresą, stengdamiesi paslėpti J. Reagano vaidmenį ginklų pardavime.

Pirmą kartą viešai M. Walshas taip pat sakė, kad 1986 m. Pastangoms nuslėpti galbūt neteisėtą „Hawk“ raketų siuntą į Iraną 1985 m. Vadovavo J. Meese. Prokuroras sakė, kad J. Meese'as „vadovavo aukščiausių pareigūnų pastangoms melagingai paneigti prezidento informuotumą apie„ Hawk “sandorį“, - sakoma pranešime. 'Visai klaidinga, ir#x27 Meese atsakymai

Prokuroras sakė svarstęs galimybę patraukti baudžiamojon atsakomybėn M. Meese, tačiau nusprendė prieš tai padaryti išvadą, kad bėgant laikui apsispręsti buvo sunku.

Šiandien savo pareiškime ponas Meese teigė, kad visi įtarimai dėl slėpimo yra visiškai melagingi. "Jis sakė, kad ataskaita ir kvotos buvo sukurtos pagal senąjį sovietinį teisingumo modelį: jūs esate kalti, nes sakau, kad esate kaltas ir velniškai tiesa . & quot

Tačiau savo pranešime p.Walshas sakė, kad 1986 m. Rudenį atskleista galimai neteisėta veikla sukėlė tai, ką jis apibūdino kaip naują kvotų neteisėtumą. "1987 m. Kongreso posėdžių metu vyresnieji Reigano administracijos pareigūnai bendrai stengėsi apgauti Kongresą ir visuomenę. ir palaikymas operacijoms. & quot

Prokuroras padarė išvadą, kad aukščiausi prezidento padėjėjai dalyvavo strategijoje, pagal kurią N. North ir du patarėjai nacionalinio saugumo klausimais - Robertas C. McFarlane'as ir P. Poindexteris - ir „quotscapegoats“, kurių auka paskutinius dvejus metus apsaugotų Reigano administraciją. . & quot

Ponas Walshas sakė, kad strategija pavyko. Jis sakė, kad „atrado daugumą geriausių slėpimo įrodymų paskutiniais aktyvaus tyrimo metais, per vėlai daugumai baudžiamųjų persekiojimų“.


IRANOS IR KONTROS ATASKAITA: Ištraukos iš Irano ir Kontros ataskaitos: slapta užsienio politika

1986 m. Spalio ir lapkričio mėn. Buvo viešai atskleistos dvi slaptos JAV vyriausybės operacijos, galimai įtraukiančios Reigano administracijos pareigūnus į neteisėtą veiklą. Šios operacijos buvo pagalbos teikimas Nikaragvos priešininkų sukilėlių karinei veiklai nuo 1984 m. Spalio iki 1986 m. Spalio mėn. Uždraudus tokią pagalbą, taip pat JAV ginklų pardavimas Iranui, pažeidžiant nurodytą JAV politiką ir galimai pažeidžiant ginklų eksportą. valdiklius. 1986 metų lapkričio pabaigoje Reigano administracijos pareigūnai paskelbė, kad dalis pajamų, gautų iš JAV ginklų pardavimo Iranui, buvo nukreipta į kontrastus.

Dėl šių operacijų atskleidimo generalinis prokuroras Edwinas Meese 3d paprašė paskirti nepriklausomą gynėją, kuris ištirtų ir, jei reikia, patrauktų baudžiamojon atsakomybėn galimus nusikaltimus.

Jungtinių Valstijų apeliacinio teismo Kolumbijos apygardos specialusis skyrius 1986 m. Gruodžio 19 d. Paskyrė Lawrence'ą E. Walshą nepriklausomu advokatu. . . Bendros išvados

Tyrimai ir baudžiamasis persekiojimas parodė, kad aukšti administracijos pareigūnai pažeidė įstatymus ir vykdomuosius įsakymus Irano/priešpriešos klausimais.

Nepriklausomas advokatas padarė išvadą, kad:

*ginklų pardavimas Iranui prieštaravo JAV vyriausybės politikai ir galėjo pažeisti Ginklų eksporto kontrolės įstatymą

*teikiant ir koordinuojant paramą kontrastams buvo pažeistas Bolando pakeitimo draudimas teikti pagalbą karinei veiklai Nikaragvoje.

*Irano ir kontra operacijų politika buvo visiškai peržiūrėta ir išplėtota aukščiausiais Reigano administracijos lygmenimis

*nors buvo mažai įrodymų, kad Nacionalinio saugumo tarybos lygis žino daugumą faktinių priešpriešinių operacijų, nebuvo jokių įrodymų, kad N.S.C. narys nesutiko su pagrindine politika, palaikančia kontrasą, nepaisant Kongreso kontra paramos apribojimų

*Irano operacijos buvo vykdomos žinant, be kita ko, prezidentą Ronaldą Reaganą, viceprezidentą George'ą Bushą, valstybės sekretorių George'ą P. Shultzą, gynybos sekretorių Casparą W. Weinbergerį, centrinės žvalgybos direktorių Williamą J. Casey ir nacionalinio saugumo patarėjai Robert C. McFarlane ir John M. Poindexter iš šių pareigūnų, tik Weinbergeris ir Shultzas nesutiko su politiniu sprendimu, o Weinbergeris galiausiai sutiko, įpareigodamas Gynybos departamentą parūpinti reikiamų ginklų.

*Keletas Reigano administracijos pareigūnų sistemingai ir sąmoningai tyrėjams neslėpė didelio kiekio labai svarbių, tuo pat metu sukurtų dokumentų.

*1986 m. spalio ir lapkričio mėn., kai buvo atskleistos šios operacijos, Reigano administracijos pareigūnai sąmoningai apgavo Kongresą ir visuomenę apie oficialių žinių apie šias operacijas lygį ir mastą.

Be to, nepriklausomas advokatas padarė išvadą, kad Irano ir kontrabandos operacijų pobūdis be knygų suteikė tiesioginio lygio personalui galimybę daryti nusikaltimus pinigais. . . . Baltieji rūmai ir viceprezidento biuras

Kaip išsamiai aprašyta šio pranešimo Baltųjų rūmų skyriuje, tyrimas nerado patikimų įrodymų, kad prezidentas Reaganas pažeidė kokį nors baudžiamąjį įstatymą. O.I.C. negalėjo įrodyti, kad Reaganas leido arba žinojo apie nukrypimą arba žinojo apie tai, kiek Šiaurės šalis kontroliuoja atsargų tiekimo tinklą. Nepaisant to, jis padėjo pagrindą neteisėtai kitų veiklai, skatindamas ir apskritai užsakydamas paramą kontrastams nuo 1984 m. Spalio iki 1986 m. Spalio mėn., Kai lėšos šiems kontrastams buvo nutrauktos pagal Bolando pakeitimą, ir suteikdamas leidimą ginklų pardavimas Iranui, pažeidžiant JAV embargą tokiam pardavimui. Prezidentas nepaisė civilinių įstatymų, kurie buvo priimti siekiant apriboti prezidento veiksmus užsienyje, ypač Bolando pakeitimas, Ginklų eksporto kontrolės įstatymas ir kongreso pranešimo reikalavimai slapto veiksmo įstatymuose, sukūrė aplinką, kurioje kai kurie vyriausybės pareigūnai buvo paskirti įgyvendinti savo politiką, manydama drąsiai apeiti tokius įstatymus.

Nepriklausomų advokatų tyrimas neatskleidė įrodymų, patvirtinančių, kad viceprezidentas Bushas pažeidė bet kokį baudžiamąjį įstatymą. Tačiau, priešingai nei viešai pareiškė, jis puikiai žinojo apie Irano ginklų pardavimą. Bushas kartu su prezidentu buvo reguliariai informuojamas apie Irano ginklų pardavimą ir dalyvavo diskusijose, kad gautų trečiųjų šalių paramą kontrastams. O.I.C. negavo jokių įrodymų, kad Bushas žinojo apie nukrypimą. O.I.C. 1992 m. gruodžio mėn. sužinojo, kad Bušas nesugebėjo parengti dienoraščio, kuriame būtų laikomos su Iranu ir kontra susijusios pastabos, nepaisant 1987 m. ir dar 1992 m. pradžioje pateiktų prašymų gaminti tokią medžiagą. Bushas paskutinį kartą atsisakė būti apklaustas, atsižvelgdamas į įrodymus, surinktus paskutiniuose OIC tyrimo etapuose, todėl liko neišspręstas aiškus jo Irano/kontra dalyvavimo vaizdas. Busho atleidimas nuo Weinbergerio 1992 m. Gruodžio 24 d. Užkirto kelią teismo procesui, kuriame gynėjas nurodė ketinantis pakviesti Bušą kaip liudytoją. . . . Tyrimo istorija Anksčiau neatskleisti dokumentai

Vienas iš pagrindinių sunkumų, su kuriais susiduriama tęsiant tyrimą, buvo praėjęs laikas nuo įvykių Irano ir prieš tai, ir atitinkamas liudytojų neprisiminimas apie konkrečias detales. Norėdami kovoti su šia problema, O.I.C. atidžiai ieškojo anksčiau nesukurtų, tuo pat metu sukurtų dokumentų, tokių kaip užrašai, kurie atspindėtų Iraną/kontra reikalus.

Anksčiau neatrastų dokumentų paiešką paskatino ir tai, kad dauguma reikšmingų Irano/priešininkų liudininkų nenorėjo pateikti teisingos informacijos, nebent jie susidūrė su sunkiai paneigiamais dokumentiniais įrodymais. Didžioji dalis ankstyvojo tęstinio tyrimo etapo buvo sutelkta į prieštaravimus tarp ankstesnių Reagano administracijos pareigūnų prisiekusių liudijimų ir tuo pat metu sukurtų dokumentų. . . . Tyrimas uždarytas ir atnaujintas: Bušo dienoraštis

1992 m. Rugsėjo mėn. Nepriklausomas advokatas pranešė specialiai D.C. Apeliacinio teismo kolegijai, kuri jį paskyrė, kad tyrimas buvo baigtas, neleidžiant nenumatytiems įvykiams artėjančiuose Weinbergerio ir Clarridge'o teismuose. Visi „O.I.C.“ ištekliai tada jis buvo mokomas tik nagrinėjant nagrinėjamas bylas ir rengiant galutinę ataskaitą.

1992 m. Gruodžio 11 d. Baltieji rūmai netikėtai pranešė nepriklausomam advokatui, kad prezidentas Bushas nepateikė tyrimui anksčiau prašytų dienoraščių, susijusių su Iranu. Busho 's dienoraščio pastabų apžvalga ir aplinkybės, susijusios su jo nepateikimu anksčiau, reikalavo, kad tyrimas būtų atnaujintas.

1992 m. Gruodžio 24 d. Prezidentas Bushas atleido Weinbergerį, kuris turėjo būti teisiamas po mažiau nei dviejų savaičių, ir Clarridge'ą, kuris turėjo būti teisiamas 1993 m. Kovo mėn., Taip pat keturis kitus jau nuteistus.

Gruodžio pabaigoje ir 1993 m. Sausio mėn. Buvo sudaryti dienoraščiai. Jie nepateisino tyrimo atnaujinimo. Nepriklausomų advokatų pastangos paprašyti prezidento Busho apie Iraną ir prieštaravimus sutrukdė Busho reikalavimas, kad apklausa apsiribotų tik tuo, kad jis nesugebėjo pateikti anksčiau prašytų dienoraščių. Šis apribojimas buvo nepriimtinas O.I.C., kuris, tęsdamas tyrimą, surinko daug naujų įrodymų, dėl kurių norėjo apklausti Bushą.

Prezidentas Bushas buvo pirmasis prezidentas, kuris teismo išvakarėse suteikė malonę. Nepriklausomam patarėjui buvo ir tebėra klausimas, ar prezidentas Bushas pasinaudojo savo konstitucine prerogatyva, kad atleistų buvusiam artimam bendradarbiui, kad būtų išvengta tolesnių Irano/kontr. Nesant įrodymų, kad malonė buvo užtikrinta korupcija, nepriklausomas advokatas nusprendė nesiimti šio klausimo nagrinėti Didžiajai žiuri.

Tęsiant tyrimą buvo atrastos didelės talpyklos, kuriose anksčiau nebuvo laikomi pastabos ir dokumentai, o tai suteikė naujos įžvalgos apie itin slaptus Irano/contra įvykius. Jei ši medžiaga būtų pateikta Kongreso ir kriminalistų tyrėjams, kai jų buvo paprašyta 1987 m., Nepriklausomų advokatų darbas būtų vykęs greičiau ir tikriausiai būtų pateikti papildomi kaltinimai.

Laikui bėgant, didėjant biuro išlaidoms ir mažėjant personalo išteklių, nepriklausomas patarėjas nusprendė nekelti baudžiamojon atsakomybėn tam tikrų asmenų. Prokuratūros sprendimai buvo grindžiami visų pirma nusikaltimų sunkumu, įrodymų tikrumu, tikimybe, kad tikslinis asmuo gali suteikti vertingos informacijos tyrimui, ir asmens svarbumu Iranui/prieš įvykius.

Nepriklausomo advokato sprendimas tęsti tyrimą po Poindexterio tyrimo lėmė šias pagrindines išvadas:

*kad aukšto rango CI.A, valstybės ir gynybos departamentų pareigūnai turėjo daug žinių apie Šiaurės ir Jungtinių Valstijų priešpriešinę veiklą.

*kad Kongreso ir nusikalstamo Irano/kontrabandos tyrimų metu buvo duoti melagingi parodymai ir iš jų buvo atimami labai svarbūs dokumentai, nepaisant Reigano ir Bušo administracijų bendradarbiavimo.

*kad, priešingai nei liudija, Bushas, ​​Shultzas ir Weinbergeris buvo informuoti apie Irano ginklų pardavimo detales ir

*kad vyresnieji administracijos pareigūnai 1986 m. lapkritį buvo pakviesti nuslėpti prezidento Reagano dalyvavimą 1985 m. lapkričio mėn. raketų gabenime į Iraną, kurį generalinis prokuroras Meese manė, kad tai gali būti neteisėta. . . . Tyrimai ir bylos: Nacionalinio saugumo tarybos darbuotojai

Slaptos Irano ir prieš operacijų centre buvo trys prezidento Reagano Nacionalinės saugumo tarybos darbuotojai: patarėjas nacionalinio saugumo klausimais Robert C. McFarlane McFarlane ir pavaduotojas bei įpėdinis, vicepulk. Johnas M. Poindexteris ir politikos direktoriaus pavaduotojas -kariniai reikalai: vyr. Pulkininkas Oliveris L. Šiaurės.

Nacionalinio saugumo patarėjo pareiga yra kasdien informuoti prezidentą apie užsienio ir vidaus pokyčius, susijusius su nacionaliniu saugumu, ir integruoti bei informuoti jį apie savo Nacionalinio saugumo tarybos požiūrį. Nacionalinio saugumo patarėjas vadovauja N.S.C. darbuotojai. Pagrindiniai N.S.C. Irano/kontra klausimais buvo prezidentas, viceprezidentas, valstybės ir gynybos sekretoriai ir C.I.A.

Nuo 1984 m. Iki didžiąją 1986 m. NSC personalo nariai įgyvendino Prezidento Reagano užsienio politikos direktyvą, kad Nikaragvos kraštas išliktų kaip kovos jėga, nepaisant įstatymo-Bolando pakeitimo-, draudžiančio JAV pagalbą jų karinei veiklai. . Dauguma veikė per šiaurę, o priešpriešinė veikla apėmė požiūrį į užsienio šalis ir privačius Amerikos piliečius finansuoti karinių ir taktinių patarimų bei žvalgybos teikimą ir darbą su privačiais operatyviniais darbuotojais, daugiausia išėjusiais į pensiją oro pajėgų generolą majorą Richardą V. Secordą ir Albertą. Hakim, tiekti ginklus.

1985 m., Kuris iš pradžių buvo atskiras įsipareigojimas nuo priešingos paramos operacijos, McFarlane užmezgė ryšius su Izraeliu ir paskatino parduoti JAV ginklus Iranui, kad 1986 m. NSC darbuotojai, vadovaujami „Poindexter“, toliau stengėsi tiesiogiai parduoti JAV ginklus Iranui. „Poindexter“ leido „North“ pasirūpinti, kad Irano ginklų pardavimo pajamos būtų nukreiptos į kontrastus, slapta žymėdamos JAV ginklų kainas ir pasikliaudamos perviršio pajamomis, padedančiomis finansuoti priešpriešinio tiekimo operaciją, vėliau vadinamą „įmone“, kuriai vadovavo „Secord“ ir Hakimas Šiaurės ir#x27 kryptimi.

N.S.C. šiose operacijose dirbantys darbuotojai nebūtų galėję vykdyti daugelio savo veiklų be kitų agentūrų pareigūnų paramos ar žinios: labiausiai pastebimi C.I.A., Valstybės departamentas ir Gynybos departamentas. Nepaisant to, po viešo atskleidimo Reagano administracija panaudojo dramatiškiausią Irano/kontra reikalų aspektą - Iranas/prieš nukreipimą - sutelkti visuomenės dėmesį ir kaltinti N.S.C. darbuotojams už tai, kas nutiko. 1986 m. Lapkričio 25 d. Prezidentas Reaganas paskelbė apie Šiaurės atleidimą ir Poindexterio atsistatydinimą. Tuomet generalinis prokuroras Edwinas Meese III atskleidė Irano ir kontra nukreipimą, klaidingai nurodydamas, kad apie tai žinojo tik trys JAV pareigūnai: North, Poindexter ir McFarlane.

Baudžiamasis persekiojimas parodė, kad N.S.C. darbuotojai, nors ir labiausiai tiesiogiai susiję su operacijomis, nebuvo vieninteliai Irano/kontra reikalų dalyviai. Atvirkščiai, šie dalykai dažnai buvo ne klaidingi veiksmai, o dalis plačiai paplitusio slapto elgesio modelio, priimtino aukščiausiais valdžios lygmenimis. . . . Prezidentas Reiganas

Buvo padaryta išvada, kad prezidento Reagano elgesys gerokai nusileido nusikalstamumui, dėl kurio būtų galima sėkmingai patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Iš esmės nebuvo galima be jokios abejonės įrodyti, kad prezidentas Reiganas žinojo pagrindinius Irano/kontra faktus, kurie buvo nusikalstami, arba kad dėl jų pateikė nusikalstamą informaciją.

Prezidentas Reaganas sudarė sąlygas, leidžiančias įvykdyti nusikaltimus, kuriuos padarė kiti, slaptai nukrypę nuo paskelbtos nacionalinės politikos Irano ir įkaitų atžvilgiu, ir savo atviro pasiryžimo išlaikyti kontrastus kartu „kūną ir sielą“, nepaisant įstatymų numatyto draudimo teikti pagalbą. . . .

Nebuvo sukurta jokių tiesioginių įrodymų, kad prezidentas leido arba buvo informuotas apie pelną iš Irano ginklų pardavimo ar pajamų nukreipimą į pagalbą kontrastams. Vis dėlto buvo abejotina, ar prezidentas Reaganas toleruos nuoseklius Irano puolimus 1986 m., Nebent jis žinotų, kad ginklų pardavimas ir toliau tiekia lėšas kontrastams, kad užpildytų spragą prieš įsigaliojant numatytiems Kongreso asignavimams. Tik Poindexteris galėjo pateikti tiesioginių įrodymų, ir jis neigė perdavęs šią informaciją. Platus Šiaurės šalių įrašų naikinimas pašalino visus galimus dokumentinius įrodymus.

Prezidentas Reiganas, kaip ir Irano iniciatyva, akivaizdžiai nesijaudino dėl to, kaip jo politiniai tikslai dėl paramos buvo įgyvendinami pavaldinių, kurie veikė beveik be priežiūros ar atskaitomybės. . . .

Nepriklausomas advokatas nerado baudžiamojo persekiojimo įrodymų, kad prezidentas būtų aiškiai įgaliotas arba buvo informuotas apie neteisėtus Šiaurės šalių operacijų dalyvavimo slaptoje priešpriešinio tiekimo operacijoje požymius ir jo finansavimą. Prezidentas Reaganas žinojo ir netgi skatino kai kuriuos išorės finansavimo aspektus, pvz., Pagalbos iš trečiųjų šalių prašymą ir privačių geradarių įnašus. Jis taip pat žinojo, kad North yra N.S.C. 's pareigūnas kontrastuose, ir jis buvo reguliariai informuojamas apie „contra“ judėjimo augimą tuo laikotarpiu, kai Bolandas nutraukė lėšas, skirtas padėti kontroms. . . . Karinė ir sukarinta parama kontroms, nuo 1984 m. Spalio iki 1986 m. Spalio mėn

Generalinis prokuroras administracijai patarė, kad nesant „quid-pro-quo“ susitarimo, prašant trečiųjų šalių įmokų, kurios būtų mokamos tiesiogiai kontrastams, nepažeistų Bolando apribojimų. Akivaizdu, kad būtų sunku nusikalstamai elgtis prieš prezidentą, kuris veikė remdamasis, jo manymu, patikimomis teisinėmis konsultacijomis. . . .

Prezidentas vienareikšmiškai neigė žinojęs apie lėšų nukreipimą iš pajamų, gautų pardavus Irano ginklus, arba kad leido. Nepriklausomas advokatas negalėjo įrodyti priešingai. . . .

Vidaus lėšų rinkimas kontrastams pateikė sudėtingesnį vaizdą. Neabejotina, kad bent jau nuo pasirodymo vakarienėje Nikaragvos pabėgėlių fonde 1985 m. Balandžio mėn. Ir tęsėsi iki 1986 m. Atrodo, kad Prezidento prašymai apsiribojo mirtina ir quumanistine pagalba. . . .

Įrodymas, kad prezidentas Reaganas suteikė leidimą ar žinojo apie Šiaurės šalių neteisėtą veiklą, be jokios abejonės, būtų pareikalavęs daugiau nei nespecifinių liudijimų, kuriuos McFarlane'as ir Poindexteris norėjo duoti ir kuriuos patvirtintų keli išlikę dokumentai. Prezidento veikla kontrastų labui nebuvo tokia veikla, kurią draudžia baudžiamasis įstatymas. . . .

Kalbant apie du 1985 m. Izraelio ginklų perdavimo atvejus, prezidentas Reaganas iš pat pradžių žinojo, kad elgiasi prieštaraudamas jo paties paskelbtai politikai - neatlyginti už įkaitų paėmimą ir neparduoti ginklų terorizmą remiančioms šalims. Jis žinojo, kad ši veikla yra politiškai ir teisiškai abejotina. Du jo pagrindiniai patarėjai, gynybos sekretorius Casparas W. Weinbergeris ir valstybės sekretorius Shultzas, abu priešinosi iniciatyvai dėl tų ir kitų priežasčių. Nepaisant to, prezidentas nusprendė tęsti ir nurodė nepranešti Kongresui. . . .

Prezidento Reagano nepaisymas, jei jis būtų buvęs viešas, būtų pateikęs tiesioginę konstitucinę konfrontaciją su Kongresu. Klausimas būtų buvęs įstatymu nustatyto apribojimo galiojimas prezidentui Reiganui, atsižvelgiant į jo, kaip vyriausiojo vado ir pareigūno, atsakingo už ryšius su užsienio tautomis, konstitucines galias.

Be jokios baudžiamosios sankcijos, specialiai numatytos A.E.C.A. pažeidimų, klausimas buvo, ar šis slaptas neatitiktis A.E.C.A. galima sakyti, kad tai Prezidento ir jo padedančių įvykdyti sandorį sąmokslas apgauti JAV. Nepriklausomų advokatų sprendimu baudžiamasis persekiojimas už tokį nesilaikymą nebūtų buvęs tinkamas. . . . 1986 m. Spalio-lapkričio mėn. „Irano priedanga“/„Contra“

Nepriklausomas advokatas negalėjo įrodyti, kad prezidentas Reaganas žinojo, kad vyriausybė dalyvauja „Hasenfus“ operacijoje. Poindexteris jam, matyt, kelis kartus buvo sakęs, kad jo nėra. . . .

Kiek žinoma, niekas iš vidaus nesiekė apsaugoti prezidento patikimumo sakydamas jam tiesą ar įspėdamas, kad jis melagingai nepaneigtų JAV ryšio. . . .

Pirmiau minėti faktai leidžia manyti, kad prezidentas per pirmąsias tris 1986 m. Lapkričio savaites sąmoningai dalyvavo arba bent jau sutiko su Casey, Poindexter ir North pastangomis sumažinti ar nuslėpti savo išankstinį pritarimą ir dalyvavimą Izraelio ginklų siuntose 1985 m. Iranas be įspėjimo Kongresui.

Tačiau tokia išvada prieštarauja prezidento Reigano aklumui, kuris atrodo aklas tikrovei, kai kalbama apie kai kurių jo Irano racionalizavimą ir įkaitų politiką. Prezidento Reigano atvaizdavimas Regano ir Weinbergerio užrašuose ir Shultzo skaitiniai Hillui, ne tik 1986 m. Lapkričio 24 d. Susitikimas, bet ir bent jau 1985 m. Gruodžio 7 d., Rodo nuoseklų prezidento pozicijos kartojimą. . Paprastas faktas yra tas, kad prezidentas Reaganas, atrodo, nesigėdijo to, ką padarė. Jis buvo įsitikinęs, kad neparduoda ginklų įkaitams, kad parduoda ginklus, kad sukurtų naują sandorį su Iranu, ir kad įkaitų atkūrimas yra atsitiktinis platesniam tikslui. Jis nepaisė Ginklų eksporto kontrolės įstatymo apribojimų. Jis tai aiškiai pasakė, kai 1985 m. Gruodžio 7 d. Išsklaidė Weinbergerio susirūpinimą dėl neteisėtumo. 1986 m. Lapkričio 24 d. Susirinkime jis buvo „karštas po apykakle ir nustatė, kad jis visiškai teisus“.

1992 m. Liepos mėn. Nepriklausomam patarėjui pateiktame pareiškime jo atsakymai vis dar atitiko šią poziciją. Jo atmintis akivaizdžiai sutriko. Jis mažai prisiminė susitikimus ir sandorių detales. Kai jam buvo pateiktos jo dienoraščio pastabos ar kiti dokumentai, kuriuose buvo išreikšta jo 1985 ir 1986 m. Pozicija, jis vėl tvirtai pareiškė, kad jie skamba taip, kaip jis būtų sakęs, ir kad jis vis dar tiki, kad tai tiesa. . . .

Nors Prezidento atsakymuose yra daug nesusiminimų ir neaiškumų tiek dėl apklausų, tiek po to, kai jis pasisakė Poindexterio teismo procese, vien dėl šios priežasties baudžiamasis kaltinimas nereiškia. Iki 1992 m. Liepos mėn., Kai Reaganas sutiko su paskutiniu, plačiu interviu su nepriklausomu advokatu, buvo akivaizdu, kad buvęs prezidentas tikrai neturėjo konkretaus prisiminimo net apie pagrindinius 1984–1987 m. Įvykusius Irano ir kontra įvykius. . . . Buvęs prezidentas Reaganas ir#x27 atsakymas

Prezidentas Reaganas niekada viešai nekritikavo nė vieno nepriklausomo advokato Walsho tyrimo ar elgesio aspekto. . . . Dabar dera ir būtina buvusiam prezidentui Reiganui atsakyti.

Kaip komentavo daugelis kitų, ir kaip atskleidžia jo galutinė ataskaita, nepriklausomas advokatas leido jo tyrimui tapti pernelyg dideliu ir kerštingu. Jis piktnaudžiavo savo valdžia. Jis pasinaudojo savo tarnyba, norėdamas įbauginti ir persekioti asmenis ir kitaip sugadinti asmenų, kuriems buvo suteikta teisė tirti, gyvybes. Jis ir jo galutinė ataskaita pažeidė Teisingumo departamento politiką, kurios jam privalėjo laikytis įstatymai, ir nepaisė standartų ir etikos, vienodai nustatytų prokurorams. . . .

Nepriklausomas advokatas Walshas nerado patikimų įrodymų, kad prezidentas Reiganas padarė neteisėtų veiksmų ar kad buvęs prezidentas pažeidė bet kokius baudžiamuosius įstatymus. . . . Vis dėlto savo galutinėje ataskaitoje nepriklausomas patarėjas bando apkaltinti prezidentą Reaganą dėl tariamo kitų netinkamo elgesio ir be jokių įrodymų užsiminti apie buvusio prezidento neteisėtus veiksmus. . . . Išskyrus dalykus, kuriuos jau svarstė Kongresas ir teismai, nepriklausomų advokatų spėlionės ir išvados dėl tariamo daugelio asmenų, įskaitant buvusio prezidento Reigano, netinkamo elgesio, yra nepagrįstos ir geriausiu atveju atspindi nesusipratimus apie jo ištirtus įvykius ir pasviręs ir visiškai klaidinantis jų perdavimas. Džordžas Bušas

1992 m. Gruodžio 24 d., Likus 12 dienų iki buvusio gynybos sekretoriaus Kasparo W. Weinbergerio ketinimo kreiptis į teismą, Bushas jam atleido. Suteikdamas malonę Weinbergeriui ir dar penkiems kaltinamiesiems iš Irano/kontra, prezidentas Bushas apkaltino, kad nepriklausomų advokatų baudžiamasis persekiojimas reiškia „politikos skirtumų kriminalizavimą“.

Busho kriminalinis tyrimas, deja, buvo nebaigtas. . . .

Atsižvelgdamas į jo prieigą prie informacijos, Bushas būtų buvęs svarbus liudytojas. Ankstyvame interviu su F.B.I. 1986 m. gruodžio mėn. ir O.I.C. sausio mėn., Bushas pripažino, kad buvo reguliariai informuojamas apie įvykius, susijusius su Irano ginklų pardavimu, įskaitant 1985 m. Izraelio raketų siuntas. Šie pareiškimai prieštaravo ekstremaliems jo viešiems teiginiams, kad jis „nežinojo“ apie Irano iniciatyvos veiklos detales ir apskritai nežinojo, kad gynybos sekretorius Weinbergeris ir valstybės sekretorius George'as P. Shultzas prieštarauja ginklų pardavimui. Jis paneigė žinias apie ginklų pardavimo pajamų nukreipimą, kad padėtų kontrastui. Jis taip pat paneigė žinias apie slaptą priešpriešinio tiekimo operaciją, prižiūrimą Šiaurės. . . .

Asmeninis viceprezidento Bušo dienoraštis nepriklausomam advokatui buvo atskleistas tik 1992 m. Šis pavėluotas atskleidimas paskatino specialiai ištirti, kodėl dienoraštis anksčiau nebuvo rengiamas, ir dienoraščio turinį.

Po malonės Bushas atsisakė būti apklaustas, nebent interviu apsiribojo tik jo dienoraščio ir asmeninių užrašų negaminimu. Kadangi toks ribotas deponavimas nepasitarnautų pagrindiniam tyrimo tikslui ir dėl jo atsiradimo susidarytų klaidinantis įspūdis apie bendradarbiavimą ten, kur jo nebuvo, nepriklausomas advokatas atsisakė priimti šias sąlygas. Didžioji žiuri šaukimas nebuvo išduotas, nes O.I.C. nemanė, kad yra tinkama baudžiamojo persekiojimo tikimybė. Busho pastabos pasirodė ne tokios reikšmingos kaip Weinbergerio ir Shultzo padėjėjų Charleso Hillo ir Nicholaso ​​Plato, o senaties terminas buvo perduotas daugumai atitinkamų Busho veiksmų ir pareiškimų. . . .

Kai Bushas sužinojo apie „Shultz '“ užrašų gamybą, jis savo asmeniniame dienoraštyje atsakė taip:

Howardas Bakeris, dalyvaujant prezidentui, šiandien man pasakė, kad George'as Shultzas pasiliko 700 puslapių asmeninių užrašų, padiktuotų jo darbuotojams. . . užrašus apie asmeninius susitikimus su prezidentu. Man tai atrodė beveik neįsivaizduojama. Jis ne tik išsaugojo užrašus, bet ir perdavė juos Kongresui. . . . Aš niekada to nedaryčiau. Aš niekada neatiduočiau tokių dokumentų ir nesisaugosiu tokių išsamių pastabų. & Quot

Ši pastaba, kuri nebuvo įtraukta į pasirinktas dienoraščio pastabas, kurias Bushas viešai išleido 1993 m., Būtų buvęs panaudotas apklausti Bushą apie jo bendradarbiavimą su tyrėjais, jei jis būtų sutikęs su prašomu nepriklausomo advokato deponavimu 1993 m. . .

Nors prezidentas Bushas padarė daug viešų pareiškimų, kuriuose pagyrė savo bendradarbiavimą su „Independent Counsel '“ tyrimu, to iš tikrųjų nebuvo: Baltųjų rūmų viduje jis, atrodo, nelabai ketino bendradarbiauti su nepriklausomu advokatu. 1992 m. Rugpjūčio mėn. Baltųjų rūmų patarėjai diskutavo apie tai, kad neleidžiama O.I.C. apklausti prezidentą Bushą. Pasak Janet Rehnquist:

Šį klausimą aptarė Lyttonas, Schmitzas, Grey ir Rehnquist. Jų pozicija buvo ta, kad jie ketina pasakyti O.I.C. į „smėlio smėlį“ Bušo interviu klausimu. Jų pozicija buvo tokia, kad interviu jau buvo atliktas, kad vyksta rinkimai ir to užtenka.

Buvęs prezidentas Bushas ir#x27 atsakymas

Tyrimas, kurį atliko Nepriklausomų patarėjų biuras, vadovaujamas teisėjo Lawrence'o Walsho, iš esmės buvo tyrimas dėl politinio ginčo tarp respublikonų administracijos ir demokratinio kongreso. . . .

Prezidentas Bušas visada pripažino žinojęs, kad ginklai buvo parduoti Iranui. . . . Tačiau nepaaiškinamai ataskaitoje teigiama, kad Prezidento Busho vieši pareiškimai prieštaravo jo parodymams ir F.B.I. interviu, visa tai atspindėjo jo žinias apie Irano ginklų pardavimą. Pranešimas tiesiog neteisingas. . . .

Ataskaitoje teigiama, kad prezidentas Bushas žinojo, kad jo dienoraščio diktantas atitinka O.I.C. . . . Kai 1992 m. Rugsėjo mėn. Patty Presockas aptiko dienoraštį asmeniniame seife, kampanijos viduryje dalyvavęs prezidentas Bushas iš karto pareiškė: „Leiskite paskambinti Boydenui [Grey, jo patarėjas] ir jis galės tai sutvarkyti.“ Vėliau P. Grėjus peržiūrėjo ir perdavė dienoraštį OIC . . .

Likus trims mėnesiams iki malonės (paskelbimo), O.I.C. pranešė Specialiajai komisijai, kad tyrimas baigtas. Po to nepasikeitė jokios aplinkybės, dėl kurių reikėjo dar kartą deponuoti prezidentą Bushą. Be abejo, 1992 m. Gruodžio mėn. Sudarytas dienoraštis nereikalavo papildomos informacijos apie Iran-contra medžiagą. Pačioje O.I.C. . .

Prezidento Busho žinios apie Irano kontrasą buvo ištirtos iki išsekimo. . . . O.I.C.

Šulco valstybės sekretorius. . .

Geriausias Valstybės departamento žinių apie JAV santykius su Iranu įrodymas yra Hill ir Platt 's užrašai. Jų darbas buvo atkreipti Shultzo dėmesį į svarbią informaciją ir perduoti kitiems jo nurodymus bei klausimus. Tiek Hill, tiek Plattas kiekvieną minutę rašė pastabas, kuriose nepaprastai išsamiai dokumentuojamas toks keitimasis informacija. . . .

1990 m. Atlikta „Hill 's“ užrašų knygelių apžvalga paskatino O.I.C. saugodamas daug didesnės apimties atitinkamų užrašų kopijas, nei Valstybės departamentas pateikė atsakydamas į O.I.C. ir Kongreso prašymai 1986 ir 1987 m. O.I.C. ir toliau laikėsi gerai žinomų Shultzo parodymų, susijusių su jo neįtraukimu į informaciją apie ginklų gabenimą į Iraną, ir jo (ir Hill 's) tariamu bendradarbiavimu su Irano/priešo tyrimu. . . .

Tik 1991 m. Vasarą ir rudenį, atsižvelgiant į spartėjančius (Elliot) Abrams ir kelių C.I.A. pareigūnai, kad O.I.C. suprato, kad Hill 's užrašai neatitinka Shultzo liudijimų. Tolesnis tyrimas atskleidė, kad Hill šių natų nepateikė 1986 ir 1987 m., O Plattas nepateikė atitinkamų daugelio tų pačių įvykių natų. O.I.C. vėliau gavo kitų valstybės departamento pareigūnų užrašus, kurie taip pat nebuvo pateikti Iranui/priešo tyrėjams. . . .

1985 m. Lapkritį, kai jis sakė žinojęs, kad diskutuojama apie ginklų pardavimą, tačiau nebuvo informuotas apie tai, kad nuo 1985 m. Gruodžio iki 1986 m. Gegužės mėn. Tai įvyko, kai jis sakė žinantis, kad Jungtinės Valstijos bando pradėti dialogą su Iranu, tačiau nenori parduoti ginklų ir gegužės 4 d. - 1986 m. lapkričio 3 d., kai negavo jokios informacijos apie ginklų perdavimą. Iš esmės Shultzo parodymai buvo labiau susiję su tuo, ko jis nežinojo, o ne tuo, ką jis padarė, padėjo pagrindą plačiai paplitusiam klaidingam supratimui, kad jis ir kiti Valstybės departamento pareigūnai iš esmės nežino apie Irano ginklų siuntas. . . .

Šiuolaikinėse pastabose esantys įrodymai patvirtina tezę, kad Shultzas ir kiti departamento nariai priešinosi iniciatyvai. Tačiau ji nepritaria visuotinai pripažintam padariniui: kad jiems buvo užkirstas kelias stebėti iniciatyvą. Tiesą sakant, Shultzas ir jo vyresnieji pareigūnai stebėjo iniciatyvą. Dėl to Shultzas ir kiti aukščiausio lygio departamento pareigūnai daug geriau suprato šią iniciatyvą, nei rodo jų liudijimai. Be to, svarbūs Shultzo liudijimo aspektai buvo neteisingi: „Shultz“ pirmoje fazėje sužinojo, kad ginklai buvo išsiųsti. „Shultz“ antrojo etapo metu ne kartą skundėsi, kad ginklai vis dar yra ant stalo, ir yra svarių įrodymų, kad „trečiojo etapo metu“ Shultzas sužinojo gegužės pabaigoje ir liepos pabaigoje, kad ginklai buvo išsiųsti į Iraną mainais už įkaitų paleidimą. Įrodymai rodo, kad Shultzo apibūdinimas kiekvienoje iš trijų jo parodymuose nurodytų fazių buvo neteisingas: Shultzas ir kiti departamento nariai buvo iš esmės geriau informuoti per kiekvieną iš trijų etapų, nei jis teigė. . . .

Hill 's pastaba rodo, kad Shultzas buvo informuotas, kad ginklų perdavimas iš tikrųjų buvo įvykdytas dėl Weiro išleidimo. Taigi, nors Shultzas dar 1992 m. Vasario mėn. Pareiškė, kad vis dar tiki, jog Weiras buvo paleistas spaudžiant Kuveitą paleisti Davos kalinius, o ne dėl Izraelio ginklų siuntų, jis negalėjo tvirtinti, kad niekada nebuvo informuotas, kad Izraelis padarė ginklų siuntas Weir išleidimo metu arba prieš tai. . . . Išvada

Nepriklausomų advokatų tyrimas nustatė, kad pagrindiniai ir svarbūs Shultzo liudijimai Kongreso komitetams 1986 m. Ir 1987 m. Pabaigoje dėl jo žinių apie ginklų gabenimą į Iraną buvo neteisingi.

Kruopščiai paruoštame Shultzo liudijime teigiama, kad jis negavo jokios informacijos apie ginklų perdavimą Iranui 1985 ir 1986 metais. Iš to susidarė įspūdis, kad dėl jo tvirto priešinimosi pasiūlymams perduoti ginklus Iranui, patarėjai nacionalinio saugumo klausimais McFarlane ir Poindexter bei N.S.C. darbuotojai sėkmingai nuslėpė informaciją iš Šulco ir Valstybės departamento apie faktinį ginklų perdavimą Iranui.

Šiuolaikiniai Hill ir Platt ranka rašyti užrašai rodo Shultz'o teiginių netikslumą ir populiarų įspūdį apie jo žinias. . . .

Nepaisant Shultzo klaidų sunkumo, liudijant prieš Kongresą 1986 ir 1987 m., Nepriklausomas advokatas atsisakė patraukti baudžiamojon atsakomybėn, nes įrodymai neabejotinai nenustatė, kad jo parodymai buvo tyčia melagingi. . . . Ponas Shultzas ir#x27s Atsakyti

Pranešimas yra nepagrįstas išpuolis prieš ištikimą valstybės tarnautoją, kuris nuo pat pradžių bandė užkirsti kelią įkaitų ginklams žlugti. sustojimas. . . .

Po 1986 m. Lapkričio mėn. Apreiškimų sekretorius griežtai pasisakė už visišką, greitą ir visišką faktų, susijusių su Irano ginklų pardavimu ir priešingu nukreipimu, atskleidimą. Šis įsipareigojimas visapusiškai atskleisti jį beveik iškart sukėlė konfliktą su kitais administracijos nariais. . . .

Nors šiose „Hill“ ir „Platt“ pastabose pranešama apie informaciją apie ginklus už įkaitus, kuri nebuvo paminėta sekretoriaus liudijimuose, didžioji šios informacijos kokybė buvo įvairi-nuo gandų iki nuogirdų, o jos nepateikimas iš esmės nepakeitė sekretoriaus minties. x27s liudijimas. . . .

Kadangi pati ataskaita pripažįsta visus šiuos faktus, tai yra rimtas pranešimo iškraipymas, kai teigiama, kad sekretorius davė neteisingus ir klaidinančius parodymus, už kuriuos jis nebuvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn tik todėl, kad kaltinimas dėl melagingumo negalėjo būti įrodytas. & quot; Tiesa ta, kad bet koks toks kaltinimas yra visiškai paneigtas kitų ataskaitos išvadų. Parodymai visiškai atspindėjo sekretoriaus tuo metu turimą informaciją. Kasparas W. Weinbergeris

Gynybos sekretorius Casparas W. Weinbergeris melavo tyrėjams, kad nuslėptų žinias apie Irano ginklų pardavimą. Priešingai Weinbergerio teiginiams, nedidelė grupė aukštų civilių pareigūnų ir karininkų iš Gynybos departamento, susidedantys iš gynybos sekretoriaus Casparo W. Weinbergerio ir jo artimiausių padėjėjų, buvo nuolat informuojami apie ginklų gabenimą į Iraną 1985 ir 1986 m. .

O.I.C. atidengė dokumentus ir užrašus bei gavo parodymus, kurių Bokšto komisija ir atrinkti komitetai neatskleidė. Svarbiausi nauji įrodymai buvo paties Weinbergerio dienoraščio dienoraštis ir jo užrašai apie reikšmingus Baltųjų rūmų ir kitus susitikimus, susijusius su ginklų gabenimu į Iraną. Šios pastabos kartu su kitų administracijos pareigūnų pastabomis ir papildomais dokumentais, gautais iš DOD, atskleidė, kad Weinbergeris ir kiti aukšto lygio administracijos pareigūnai daug geriau žinojo apie Irano ginklų pardavimo detales, nei nurodė ankstyvame liudijime ir pareiškimus.

Šie įrodymai buvo 1992 m. Weinbergerio kaltinimo pagrindas. Ji taip pat suteikė nepriklausomam patarėjui vertingą, tuo pačiu metu esančią informaciją apie aukšto lygio dalyvavimą Irano ir priešingos veiklos srityse. . . .

1990 m. Spalio 10 d. Weinbergeris, lydimas jo patarėjo, buvo apklaustas O.I.C. advokatai dalyvaujant F.B.I. Specialusis agentas. . . .

Tarp 1990 m. Spalio ir gruodžio interviu O.I.C. gavo Weinbergerio leidimą peržiūrėti jo darbus Kongreso bibliotekoje. Darant prielaidą, kad visi dokumentai, susiję su Iranu/kontra, buvo įslaptinti ir remiantis Weinbergerio teiginiais, kad kelios jo užrašytos pastabos buvo užrašytos jo informacinėse knygose ant nugaros ir pakraščių, O.I.C. tyrėjai abiejų D.O.D. ir Kongreso bibliotekos darbuotojai, kur būtų tokia medžiaga. Tyrėjai buvo nukreipti į Weinbergerio kolekcijos bibliotekos klasifikuotų temų sąrašą. Tyrėjai nerado jokių užrašų kolekcijos tarp jų ištirtos medžiagos.

Kai O.I.C. 1991 m. lapkritį tyrėjai grįžo į Kongreso biblioteką, jie peržiūrėjo visą rodyklę ir rado tūkstančius puslapių dienoraščio ir susitikimų užrašų, kuriuos Weinbergeris sukūrė kaip gynybos sekretorius. Šios pastabos, kuriose buvo labai įslaptinta informacija, buvo saugomos Weinberger kolekcijos neklasifikuotame skyriuje.

Weinbergerio užrašai pasirodė esąs neįkainojamas tuo pačiu metu įrašytas aukščiausių pareigūnų požiūris ir veikla dėl šių pardavimų. Jie, be kita ko, atskleidė, kad priešingai savo prisiekusiems liudijimams, Weinbergeris iš anksto žinojo, kad JAV ginklai turi būti pristatyti į Izraelį 1985 m. Lapkritį be Kongreso pranešimo, siekiant išlaisvinti JAV įkaitus, ir kad Izraelis tikisi, jog Jungtinės Valstijos papildys Izraelio ginklus, gabenamus į Iraną. „Weinberger 's“ užrašai taip pat atskleidė, kad, priešingai nei jis prisiekė, jis žinojo, kad Saudo Arabija slapta teikia 25 mln. . . .

Vyriausybės bandomieji įrodymai būtų parodę, kad, priešingai nei susidarė įspūdis, kurį sukėlė jo melagingi liudijimai prieš Kongresą, Weinbergeris buvo žinantis iniciatyvos siųsti ginklus į Iraną dalyvis už mainais už Libane įkaitų amerikiečių paleidimą. ...

Grafas Penkas apkaltino Weinbergerį už melagingų pareiškimų pateikimą 1990 m. Spalio 10 d. . . .

Pokalbio metu Weinbergeris kelis kartus buvo paklaustas apie jo užrašų praktiką. Jis primygtinai reikalavo, kad retai užsirašinėtų pastabas, kad paprastai jis neužrašinėjo jokių pastabų, kai susitiko su prezidentu ar kitais ministrų kabineto nariais, ir kad jis konkrečiai nedarė jokių pastabų dėl Irano ginklų pardavimo. . . .

Siekdama nustatyti sąmoningą Weinbergerio pareiškimų klaidingumą, Vyriausybė teismo metu būtų įrodžiusi, kad (1) Weinbergeris išsaugojo gausias pastabų ir telefono skambučių pastabas, kurių daugelis buvo svarbios Iranui/contra (2) Weinbergeris žinojo 1987 m. paprašė jo užrašų ir dienoraščių, tačiau nepateikė nė vieno iš jų ir nusileido iki priesaikos, kad nuslėptų jų egzistavimą nuo Kongreso tyrėjų ir (3) išėjęs į pensiją kaip gynybos sekretorius, Weinbergeris privačiai deponavo savo užrašus Kongreso bibliotekoje. kur niekas negalėjo jų pamatyti be jo leidimo. . . . Ponas Weinbergeris ir#x27s Atsakyti

Nepaisant to, kad buvęs prezidentas Bushas prieš beveik 12 mėnesių atleido ir apylinkės teismas vėliau atmetė jam pareikštus kaltinimus, J. Weinbergeris vis dar susiduria su ilgo J. Walsho pranešimo dalimi, kurioje teigiama, kad jis padarė įvairių nusikalstamų veikų. Pats faktas, kad ponas Weinbergeris turi atsakyti į šį pranešimą, yra, kaip toliau aprašyta, paskutinis skyrius ilgesnėje pono Walsho ir jo darbuotojų piktnaudžiavimo baudžiamojoje byloje eilutėje. . . .


IRAN-CONTRA ATASKAITA CASTIGATES REAGAN

Septynerius metus trukęs Irano ir kontra skandalo tyrimas nepateikė „jokių patikimų įrodymų, kad prezidentas Reaganas pažeidė kokį nors baudžiamąjį įstatymą“, tačiau padarė išvadą, kad Reaganas „padėjo pagrindą neteisėtai kitų veiklai“, skatindamas juos laimėti Amerikos įkaitų laisvę Libaną ir apginkluoti sukilėlius Nikaragvoje, vakar sakė nepriklausomas advokatas Lawrence'as E. Walshas.

Kai 1986 m. Pabaigoje visuomenė sužinojo apie slaptus sandorius dėl įkaitų ginklų su Iranu ir slaptą finansavimą kontrastams, "Reigano administracijos pareigūnai sąmoningai apgavo Kongresą ir visuomenę apie oficialių žinių lygį ir paramą. operacijas “, - sakė Walshas vakar paskelbtoje galutinėje ataskaitoje apie šį reikalą.

Nors jis nepateikė jokių įrodymų, kad Reaganas padarė kokių nors nusikaltimų, Walshas spaudos konferencijoje sakė, kad apkaltos „tikrai reikėjo apsvarstyti“. Savo pranešime Walshas sakė, kad apkaltą reikia svarstyti „tais atvejais, kai elgesys susijęs su politiniais, o ne veniniais tikslais“, nes apkaltos „lemia abiejų Kongreso rūmų politinį sprendimą“.

Reaganas, sakė Walshas, ​​„sudarė sąlygas, padedančias nusikaltimams, kuriuos padarė kiti, slaptai nukrypę nuo paskelbtos nacionalinės politikos Irano ir įkaitų atžvilgiu ir savo atviru pasiryžimu išlaikyti kontrastus kartu„ kūnu ir siela “, nepaisant įstatyminio draudimo. priešinga pagalba “.

Walshas sakė, kad Kongreso tyrimas dėl Irano kontr. Nuėjo neteisingais keliais, iš dalies dėl Reagano administracijos slėpimo. Walshas sakė, kad 1986–1987 m. Kongreso tyrimą apsunkino tai, kad aukščiausi vyriausybės pareigūnai tiesiogine prasme neslėpė tūkstančių „tuo pačiu metu esančių užrašų ir dokumentų“-tai, jo teigimu, taip pat nepagrįstai pailgino jo paties tyrimą.

Walshas sakė, kad jo tyrimas atskleidė „dideles talpyklas anksčiau nepaslėptų užrašų ir dokumentų, kurie suteikė naujos įžvalgos apie itin slaptus Irano-priešo įvykius. Jei ši medžiaga būtų pateikta Kongreso ir kriminalistų tyrėjams, kai jų buvo paprašyta 1987 m. būtų vykę greičiau ir tikriausiai pateiktų papildomų kaltinimų “.

Walsho 566 puslapių ataskaitą paviešino nauji specialios trijų teisėjų kolegijos nariai, kurie jį paskyrė 1986 m. išvados, dažnai smerkiantys Walshą už tai, kad jis kaltino juos nusikaltimais, kurių negalėjo įrodyti teisme. Kitas įslaptintos medžiagos tomas, visų pirma susijęs su CŽV veikla Centrinėje Amerikoje, nebuvo išleistas.

Savo pranešime ir spaudos konferencijoje Walshas ypač kritikavo buvusį prezidentą George'ą Bushą, kuris ėjo Reigano viceprezidento pareigas.

Spaudos sesijoje Walshas pavadino Busho sprendimą atleisti buvusiam gynybos sekretoriui Casparui W. Weinbergeriui ir penkiems kitiems Irano kontrabandos asmenims 1992 m. Kalėdų išvakarėse „draugystės ar savigynos veiksmu“. kurį Bušas būtų iškvietęs kaip liudytoją. Walshas įsivaizdavo Weinbergerio teismą kaip savo geriausią galimybę nustatyti aukšto lygio slėpimą, naudojant ilgai neslėptus dokumentus, tokius kaip užrašai, kuriuos saugo Weinbergeris, buvęs valstybės sekretorius George'as P. Shultzas, buvęs Baltųjų rūmų štabo viršininkas Donaldas T. Reganas ir buvęs Baltųjų rūmų patarėjas Peteris Wallisonas.

Savo pranešime Walshas teigė, kad jo tyrimas nerado įrodymų, patvirtinančių, kad Bushas „pažeidė bet kokį baudžiamąjį įstatymą“, tačiau sakė, kad Bušas atsisakė bendradarbiauti paskutiniuose nepriklausomo gynėjo tyrimo etapuose.

- Ar manote, kad prezidentai Reiganas ir Bušas dar turi daug ką atsakyti? Walsh buvo paklaustas jo spaudos konferencijoje.

„Manau, kad prezidentas Bushas visada turės atsakyti už atleidimą“, - atsakė Walshas. „Tam nebuvo jokio viešo tikslo ... Prezidentas Reiganas, kita vertus, vykdė politiką, kuria labai tikėjo. Jis galėjo būti sąmoningas, bet jis bent jau manė, kad tarnauja šaliai tai, ką jis padarė, ir tai, kad jis nepaisė tam tikrų įstatymų ir įstatų, buvo ne dėl kokio nors galimai į save orientuoto tikslo “.

126 puslapių atsakyme Reaganas ataskaitą pavadino „pernelyg dideliu, hiperbolišku, emociniu lygmeniu, kuris remiasi spekuliacijomis, spėliojimais, užuominomis ir nuomone, o ne įrodymais“.

Bušo advokatas, buvęs generalinis prokuroras Griffinas B. Bellas, atsakydamas sakė, kad Bushas „visiškai bendradarbiavo“ su Walsho biuru.

1986 m. Spalio ir lapkričio mėn. Irano ir kontra skandalas išryškėjo, kai buvo atskleistos dvi slaptos Reigano administracijos operacijos: mirtinos pagalbos teikimas sukilėliams prieš Kongresą uždraudus tokią pagalbą ir daugybė slaptų ginklų. įkaitai susitarė su Iranu pažeisdami nurodytą JAV politiką. Du slapti veiksmai susijungė 1986 m. Lapkričio pabaigoje, kai Baltieji rūmai atskleidė, kad dalis ginklų pardavimo pelno buvo nukreipta į kontrastą.

Walshas, ​​82 metų buvęs federalinis teisėjas ir visą gyvenimą trunkantis respublikonas, galiausiai patraukė baudžiamojon atsakomybėn 14 asmenų ir tyrė dar 17 asmenų. Jo ataskaitoje, kurioje pagal įstatymą privaloma nurodyti priežastis, kodėl jis nebuvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už jo tyrimo dalyvius, yra daug naujų detalių, įskaitant anksčiau slaptus prisiekusiųjų prisiekusiųjų parodymus, dienoraščio įrašų ištraukas ir užrašus, kuriuos saugo Reaganas ir kiti aukščiausi jo administracijos pareigūnai.

Svarbiausias Walsho pranešimo akcentas yra tai, ką jis sako, buvo sąmoninga Reigano administracijos apgaulė Kongresui ir visuomenei, „apie oficialių žinių apie paramą ginklams pardavimą Iranui ir priešo tiekimo operaciją lygį ir mastą“.

Walshas sakė, kad jo tyrimas paskutiniais metais atrado „reikšmingų įrodymų“ apie slėpimą, kuris prasidėjo 1986 m. paversti Nacionalinio saugumo tarybos darbuotojais McFarlane, Šiaurėje, ir Poindexter atpirkimo ožius, kurių auka apsaugotų Reagano administraciją per paskutinius dvejus metus “.

Vienas iš buvusių Shultzo padėjėjų, Charlesas Hillas, saugojo gausius, kruopščiai išsamius aukšto lygio Valstybės departamento pareigūnų pokalbių užrašus ir Shultzo pranešimus apie susitikimus su prezidentu ir kitais aukščiausiais administracijos pareigūnais. Būtent Hilo užrašai lėmė 1991 m. Weinbergerio užrašų atradimą ir galiausiai buvusio gynybos sekretoriaus kaltinimą dėl kaltinimų melagingu parodymu, melagingais pareiškimais ir trukdymu Kongreso tyrimui.

Hillo užrašai taip pat atrado užrašus, kuriuos saugojo kitas aukšto rango Valstybės departamento pareigūnas Nicholas Platt. Kartu, sakė Walshas, ​​Valstybės departamento dokumentai prieštaravo paties Shultzo kongreso parodymams 1986 m. Apie ginklų pardavimą Iranui. 1992 m. Pakartotiniuose interviu pranešime sakoma, kad Shultzas „pripažino Hilo užrašų tikslumą, sutiko, kad jie yra svarbūs ir turėjo būti pateikti, ir pareiškė, kad jei jis būtų juos peržiūrėjęs prieš liudydamas Kongresui, jo liudijimas buvo labai skirtingi.

„Jis pripažino, kad dalis jo parodymų buvo neteisingi“, - pridūrė Walshas.

1992 m. Walshas taip pat rado „Regan“ užrašų, kurie anksčiau nebuvo pagaminti. Remiantis ataskaita, tai parodė, kad buvęs generalinis prokuroras Edwinas Meese III svarbiame Baltųjų rūmų susitikime pareiškė, kad 1985 m. Lapkričio mėn. „Hawk“ raketų siunta į Iraną tikriausiai buvo neteisėta. „Regan“ pažymi, kad kartu su to paties susitikimo, kurį Hillui pateikė Shultzas, aprašymas tapo pagrindu atnaujinti 1992 m. Walsh tyrimą dėl Meese vaidmens tariamai prisidengiant.

Pranešime teigiama, kad dar vienas įrodymas, susijęs su Meese, buvo gautas iš užrašų, kuriuos 1986 m. Lapkritį laikė artimas Regano bendradarbis ir vyriausiasis Baltųjų rūmų advokatas Wallisonas. Wallisonas buvo įsitikinęs, kad 1985 m. Siuntos pažeidė JAV ginklų eksporto kontrolės įstatymą . Wallisonas savo dienoraštyje rašė, kad yra „nepatenkintas“ 1986 metų lapkritį Baltųjų rūmų viešu pareiškimu, kuriame teigiama, kad Irano ginklų pardavimas nepažeidė jokio įstatymo.

„Man buvo pasakyta, kad tai yra AG Wallonis įrašė savo dienoraštyje. Pasak Walsho, vėliau Wallisonas išreiškė susirūpinimą dėl interesų konflikto, kai jam buvo pasakyta, kad Baltieji rūmai Meese paskyrė tyrinėti ginklų pardavimą Iranui.

Walshas sakė, kad apie pagrindinius Meese pareiškimus Baltuosiuose rūmuose sužinojo tik vėlai. „Praėjus šešeriems metams po esminių įvykių, kelias buvo šaltas“, - savo pranešime sakė Walshas. „Kadangi direktoriai neprisimena dažnai kritiškų įvykių, OIC neatskleidė pakankamai kliūčių įrodymų, pagrindžiančių baudžiamąjį persekiojimą “.

Svarbia prasme, sakė Walshas, ​​strategija paversti „North“, „McFarlane“ ir „Poindexter“ atpirkimo ožiais sėkminga. „Nepriklausomas patarėjas paskutiniais aktyvaus tyrimo metais atrado daugumą geriausių slėpimo įrodymų, per vėlai daugumai baudžiamųjų persekiojimų“, - sakoma pranešime.

Atsakydamas į pranešimą, Meese sakė, kad „generalinis prokuroras niekada neinicijavo ir nedalyvavo jokiame bet kokio aspekto, kuris tapo žinomas kaip Irano priešpriešos dalykas, slėpime“. Jis pasmerkė šį pranešimą ne tik kaip „didžiulį kliedesį, kupiną melagingų teiginių, bet ir nesąmoningą apgaulės veiksmą, kuriuo norima nuslėpti paties Walsho neetišką ir neteisėtą elgesį“.

Savo spaudos konferencijoje Walshas sakė, kad jam „labai neramu“ rodyti pirštais į žmones, kurių jis nepateikė baudžiamojon atsakomybėn, tačiau tai pateisino kaip nepriklausomo advokato įstatymo reikalavimą, kuriuo siekiama, kad tokie prokurorai būtų visiškai atsakingi už savo veiksmus. to, ko nepadarė taip gerai, kaip padarė. Jis sakė, kad ši nuostata buvo priimta dėl Kongreso susirūpinimo po Votergeito tyrimo, kai specialieji prokurorai paskelbė „gana sutrumpintą pranešimą“, o vėliau rašė knygas apie savo darbą.

Walshas taip pat pripažino, kad 36 milijonų dolerių tyrimo metu padarė „tam tikrų sprendimų klaidų“, ypač pradžioje, kai „maniau, kad galėčiau tai išspręsti su 10 advokatų“. Jis sakė, kad nepadidino savo personalo, kol Kongresas nepradėjo kalbėti apie imuniteto suteikimą pagrindiniams veikėjams, tokiems kaip „North“ ir „Poindexter“, o tai galiausiai nulėmė jų teistumą.

Pirmą kartą Walshas viešai aptarė savo nuomonę, kad Reiganas mano, kad veikia viešojo intereso labui, net jei ir neteisingai. Walshas sakė, kad vien tik faktai leidžia manyti, kad Reaganas „sąmoningai dalyvavo ar bent jau sutiko“, bet „tokia išvada prieštarauja tariamam prezidento Reagano aklumui tikrovės atžvilgiu, kai kalbama apie kai kurių jo Irano ir įkaitų politikos racionalizavimą. ...

„Paprastas faktas yra tas, kad prezidentas Reaganas, atrodo, nesigėdijo to, ką padarė“, - sakė Walshas. - Jis buvo įsitikinęs, kad nekeičia ginklų įkaitais.

Prisimindamas paskutinį Reagano apklausą 1992 m. Liepos mėn., Walshas sakė, kad buvusio prezidento „atmintis akivaizdžiai sutriko. Jis mažai prisiminė susitikimus ir sandorių detales“, net kai jam buvo perskaityti jo dienoraščio užrašai.

Priešingai, Walshas savo pranešime teigė, kad Bushas, ​​matyt, „mažai ketino bendradarbiauti su nepriklausomu advokatu“ paskutiniais tyrimo etapais. Remiantis 1993 m. FTB interviu su buvusia Baltųjų rūmų asocijuota Bušo patarėja Janet Rehnquist, Baltųjų rūmų teisininkai, reaguodami į interviu prašymus, nusprendė pasakyti Walsho prokurorams „svaro smėlio“.

„Jų pozicija buvo tokia, kad interviu jau buvo atliktas, kad vyksta rinkimai ir to užtenka“, - teigiama interviu FTB pranešime. Po rinkimų Bushas primygtinai reikalavo, kad bet koks interviu apsiribotų tuo, kad iki 1992 m. Gruodžio vidurio prokurorams nepasakojo apie dienoraštį, kurį jis laikė Irano kontrakto laikotarpiu.

Dėl to, pasak Walsho, „Busho kriminalinis tyrimas, deja, buvo nebaigtas“. Jis sakė, kad vienintelis jo sprendimas - buvusio prezidento šaukimas į teismą būtų buvęs netinkamas, iš dalies dėl to, kad būtų atkeršijęs už atleidimą.

Atsakydamas į Bushą, Bellas sakė, kad Walshas „atsisakė svarstyti bet kokius pagrįstus apribojimus“ dėl klausimų apimties.

Prie šios ataskaitos prisidėjo personalo rašytojas Danas Morganas ir tyrėja Ann O'Hanlon.

Irano ir nepriklausomo advokato Lawrence'o E. Walsho teiginiai buvo paneigti iš pagrindinių šio reikalo veikėjų.

Ronaldas Reaganas, buvęs prezidentas

Walsho teiginiai: dauguma ankstyvųjų prezidento pareiškimų pasirodė esą neteisingi ar klaidinantys.

Atsisakymas: Prezidentas ir jo patarėjai ne kartą atskleidė esminius ginklų pardavimo Iranui faktus. Prezidentas nežinojo apie lėšų nukreipimą į kontrasus, kol generalinis prokuroras to neatrado atlikdamas vidinį tyrimą.

George'as Bushas, ​​buvęs prezidentas

Walsho teiginiai: „Priešingai nei viešai skelbė, jis puikiai žinojo apie Irano ginklų pardavimą ... ir dalyvavo diskusijose, siekiant gauti trečiųjų šalių paramą kontrastams“.

Atsisakymas: „Siekdamas nusikalstamų pažeidimų iš politinio užsienio politikos ginčo, nuo pat pradžių buvo šališkas “.

Edvinas Meese III, buvęs generalinis prokuroras

Walsho tvirtinimai: Generalinis prokuroras vadovavo sąmokslui, kuriuo buvo nuslėpta prezidento žinios apie galbūt neteisėtą 1985 m. Lapkričio JAV JAV raketų „Hawk“ siuntimą į Iraną.

Atsisakymas: Walsho ataskaita yra nepriklausomo advokato „negailestingų svarstymų apie kažkokį Oliverio Stone'o sąmokslą“ rezultatas. Meese ėmėsi daugybės veiksmų, kad išsiaiškintų išsamią lapkričio mėnesio siuntos informaciją.

Kasparas W. Weinbergeris, buvęs gynybos sekretorius

Walsho teiginiai: Jis paslėpė savo užrašus ir dalyvavo bandant nuslėpti galbūt neteisėtą 1985 m. „Hawk“ raketų siuntą į Iraną.

Atsisakymas: Walshas užsiima „didžiulėmis pastangomis perrašyti istoriją ir prikelti savo reputaciją“. Jo pranešime pakartotinai pateikti kaltinimai, dėl kurių W. Weinbergeris buvo atleistas Bušo.

George'as P. Shultzas, buvęs valstybės sekretorius

Walsho teiginiai: Jis sulaikė informaciją, susijusią su ginklų pardavimu Iranui.

Atsisakymas: Shultzas prieštaravo iniciatyvai ir buvo ministrų kabineto pareigūnas, informavęs Meese apie Reagano žinias apie 1985 m. „Hawk“ siuntą į Iraną.

Oliveris L. Šiaurės buvęs NSC padėjėjas ir į pensiją išėjęs jūrų pėstininkas.

Walsho teiginiai: Jis buvo Baltųjų rūmų pareigūnas, labiausiai tiesiogiai susijęs su pagalba kontrastams, ginklų pardavimu Iranui ir pajamų nukreipimu į kontrasus, o jo viršininkai leido veikti „beprecedente platuma“.

Atsisakymas: galutinėje ataskaitoje nėra raštiško atsakymo.

John M. Poindexter, buvęs Reagano patarėjas nacionalinio saugumo klausimais.

Walsho teiginiai: prisiekusiųjų teismas, nuteisęs jį už penkis nusikaltimus, parodė, kad paprasti piliečiai ... sutikite, kad trukdyti Kongresui ir meluoti jam yra rimtas veiksmas “.

Atsisakymas: visi teistumai buvo panaikinti, tačiau ataskaitoje naudojamas „prokuratūros posūkis kiekviename žingsnyje“ ir bandoma diskredituoti apeliacinio teismo nuosprendį.

Robertas C. McFarlane, buvęs Reagano patarėjas nacionalinio saugumo klausimais

Walsho teiginiai: Jis padėjo savo pavaldiniams sunkią padėtį, pavesdamas jiems vykdyti Reagano nurodymą, kad kontrastai kovotų, nepaisant JAV pagalbos nutraukimo, o tada melavo apie Šiaurės veiklą.

Atsisakymas: „Aš nemelavau ir nepriklausomas advokatas man niekada nebuvo apkaltintas melu“.

Elliott Abrams, buvęs valstybės sekretoriaus padėjėjas

Walsho tvirtinimai: Jis buvo susipažinęs su slaptais finansiniais kanalais, kuriais buvo mokama už ginklus ir atsargas Nikaragvos regione.

Atsisakymas: ataskaitoje „faktiškai naudojami faktai, kad pateisintų savo veiksmus“.

Duane R. Clarridge, buvęs CŽV pareigūnas

Walsho teiginiai: jis Kongresui padarė melagingus pareiškimus dėl ginklų gabenimo į Iraną.

Atsakymas: „Lazdos ir akmenys gali sulaužyti mano kaulus, tačiau apgailėtini, silpni mano tariamų nusikaltimų įrodymai, pateikti Walsho pranešime, man niekada nepakenks“.

Šimonas Peresas, Izraelio užsienio reikalų ministras

Walsho teiginiai: Izraelis buvo raktas į JAV iniciatyvų su Iranu pradžią ir tęsimą.

Atmetimas: Irano iniciatyvos idėją iškėlė ne izraeliečiai, o Nacionalinio saugumo tarybos konsultantas Michaelas Ledeenas per susitikimą, kurio Ledeen paprašė su Peresu 1985 m.

Yitzhakas Rabinas, Izraelio ministras pirmininkas ir buvęs gynybos ministras

Walsho teiginiai: Jis pasikvietė patarėją nacionalinio saugumo klausimais Robertą C. McFarlane'ą, kad padėtų 1985 m.

Atsisakymas: McFarlane'as vėl paskambino iš Rabino, kuris aiškiai pasakė, kad jei tai nebūtų bendra JAV ir Izraelio operacija, Izraelis „toliau nesiims to klausimo“.

Richardas V. Secordas, išėjęs į pensiją generolas majoras, padėjęs NSC padėjėjui Oliveriui L. Northui

Walsho teiginiai: Jis buvo pagrindinis tarpininkas ir 1985–1986 m. Gavo 2 mln. USD tiesioginės asmeninės naudos iš operacijos ir daugiau nei 1 mln. USD grynaisiais pinigais.

Atsisakymas: Walshas yra „dėmesio centre ieškantis, save išaukštinantis, gėdingai klastingas niekšas“.

Donaldas P.Gregas, buvęs Bušo patarėjas saugumo klausimais ir JAV ambasadorius Pietų Korėjoje.

Walsho teiginiai: Jis padarė „slėpimo veiksmus“.

Atsisakymas: „Esu labai supykęs, kad ... buvo pateiktas toks ydingas, kerštingas ir šališkas pranešimas“.


Esė „Iranas ir kontrasas“

Irano ir kontra reikalas buvo susijęs su Ronaldo Reagano administracijos Nacionalinės saugumo tarybos (NSC) bandymu apeiti kongreso pagalbos apribojimus kontrastams (Nikaragvos partizanai) ir užtikrinti, kad parduodant būtų paleisti Artimuosiuose Rytuose laikomi JAV įkaitai. ginklų į Iraną. Šio bandymo atskleidimas sumažino prezidento populiarumą ir paskatino apkaltinti kelis padėjėjus. Reikalas kilo dėl lygiagrečių įvykių Centrinėje Amerikoje ir Artimuosiuose Rytuose. Centrinėje Amerikoje Reigano administracija palaikė kontrasus - asmenų ir grupių, kurios priešinosi Sandinistų režimui Nikaragvoje, sąjungą. Nepaisant neefektyvumo ir prekybos narkotikais reputacijos, Reagano administracija kontrasus laikė geriausia alternatyva marksistiniams sandinistams. Kongresas priėmė Bolando pataisą, kuri uždraudė finansuoti „Nikaragvos vyriausybės nuvertimą“. Pakeitimu buvo leista suteikti humanitarinę pagalbą, tačiau konkrečiai uždrausta slapta Centrinės žvalgybos tarnybos (CŽV) pagalba.

Tuo pat metu Artimuosiuose Rytuose tokios teroristinės organizacijos kaip „Islamo džihadas“, reaguodamos į Izraelio invaziją į Libaną ir JAV Jungtinių Tautų taikos palaikymo pajėgų Beirute organizaciją, vis labiau priekabiavo prie JAV piliečių. 1982–1984 m. Buvo pagrobta ir įkaitais paimta daugiau nei tuzinas JAV piliečių. Reagano administracija į šią provokaciją atsakė pažadėdama niekada nesiderėti su teroristais, o kaltino iraniečius, kad jie remia šias organizacijas.

Be to, iraniečiai buvo įtraukti į karą su Sadamo Husseino vadovaujama Irako šalimi. Nuo 1980 iki 88 metų prasidėjęs Irano ir Irako karas būtų kruvinas, bet galiausiai neaiškus. Kovų metu iraniečiai pradėjo susidurti su didele problema. Didžioji jų karinės technikos dalis buvo nupirkta iš JAV iki 1979 m. Ilgėjant karui, Iranui ėmė trūkti amunicijos ir atsarginių dalių, kurių jie negalėjo įsigyti iš JAV dėl Kongreso uždrausto ginklų pardavimo iraniečiams dėl 1979–1981 metų įkaitų krizės.

NSC, vadovaujama patarėjo nacionalinio saugumo klausimais Johno Poindexterio ir CŽV direktoriaus Williamo Casey, prezidentui ir jo patarėjams pasiūlė tokią tvarką. Per privačius ginklų platintojus ir Izraelį JAV ginklus iraniečiams parduodavo brangiau. Savo ruožtu JAV tikėjosi, kad Iranas spaudžia teroristus išlaisvinti JAV įkaitus. Gautas ginklų pardavimo pelnas būtų slapta nukreiptas į kontrastus, kad jų veikla nevyktų. Reaganas patvirtino šią idėją, nepaisydamas valstybės sekretoriaus George'o Shultzo pasipriešinimo ir kai kurių gynybos sekretoriaus Casparo Weinbergerio nesutarimų.

Pirmosios ginklų siuntos buvo įvykdytos 1985 m., O daugiau jų buvo išsiųstos 1986 m. Nepaisant spaudimo ir akivaizdžių pažadų, buvo paleistas tik vienas įkaitas ir antrasis. Pinigai ir papildomos atsargos buvo nukreiptos į kontinentus iki 1986 m. Spalio mėn., Kai Nikaragvoje nukrito CŽV užsakomasis lėktuvas. Jos pilotas prisipažino, kad tiekia kontrastus. Lapkričio 3 d. Libano žurnalas „Al-Shira“ atskleidė ginklų pardavimo Iranui egzistavimą. Reagano administracija lapkričio 13 d. Prezidento kalboje pripažino ginklų pardavimo ir kontrabandos egzistavimą.

Liudytojai, tokie kaip NSC darbuotojas pulkininkas Oliveris Northas, davė parodymus tiek Kongresui, tiek Bokšto komisijai, prisipažindami apie ginklų pardavimą ir finansavimą, tuo pačiu pavaizduodami prezidentą kaip „rankų darbo“ administratorių. Reagano pasirodymas komisijoje atskleidė drebančią prezidento detalių suvokimą ir akivaizdžiai prastą įvykių atmintį. Bokšto komisijos galutinėje ataskaitoje prezidento nekontroliuojamas jo personalas buvo griežtai kritikuojamas, tačiau daugiausia kaltės dėl skandalo teko Nacionalinei saugumo tarybai ir jos darbuotojams.


Irano ir Kontros galutinė ataskaita

Irano ir „Contra“ komiteto darbuotojai Casey Miller ir Thomas Smeeton atsakė į vedėjų ir auditorijos klausimus ...

Irano ir Kontros galutinė ataskaita

Jungtinio Irano ir Kontros atrankos komiteto vadovybė paskelbė paskelbusi komiteto pranešimą apie šį reikalą.…

Irano ir Kontra tyrimo 32 diena

Atsakydamas į komiteto narių klausimus, Poindexteris sako, kad Irano iniciatyvos problema buvo susijusi su…

Iranas-Kontra dokumentai

Walteris Pincusas priėmė žiūrovų skambučius ir aptarė dienos įvykius, įskaitant kongreso tyrimo būklę ...


Nardymas į archyvą

Titulai: „NoHo March Against Crack News Coverage“, 1987 m. Birželio mėn

Leidinys: CBS-2 News NYC

Autorius/Rašytojas: CBS -2 News darbuotojai/Jeremy Meyers - Youtube

Leidinys: The New York Times

Pavadinimas: KARAS DĖL NARKOTIKŲ PERJUNGIMO Į GATVĖS PARDAVIMUS

Autorius/Rašytojas: Peter Kerr

1987 m. TV topų viršūnė

Nardymas į archyvą (tęsinys)

Pavadinimas: Tribute to Roberto Parry, tiriamojo žurnalisto ir patrioto

Autorius/Rašytojas: Rickas Sterlingas

Pavadinimas: 1987 m. Slaptas Irako karo lėktuvas smogė amerikiečių fregatai ir nužudė 37 jūreivius